Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-515/15 по делу N А50-20863/2013

Екатеринбург

24 марта 2015 г.

Дело N А50-20863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамышевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Д" (далее - общество "Спецстрой-Д") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-20863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Спецстрой-Д" - Вожакова И.С. (доверенность от 11.09.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник, общество "Радуга") - Кобяков С.А. (доверенность от 15.05.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 общество "Радуга" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. 14.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению должником по платежному поручению от 20.11.2013 N 7 денежных средств в сумме 931 420 руб. 89 коп. в пользу общества "Спецстрой-Д", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества "Спецстрой-Д" в пользу общества "Радуга" 931 420 руб. 89 коп., восстановлено право требования общества "Спецстрой-Д" к обществу "Радуга" по договору подряда от 18.06.2013 N 11/08 в сумме 931 420 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Романов В.А, Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстрой-Д", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать. Как указывает заявитель, ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24.09.2013 N 1481-О, от 02.07.2013 N 1048-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), общество "Спецстрой-Д" полагает, что наличие формальных признаков (наличие иных кредиторов на момент совершения сделки) не является достаточным основанием для признания сделки недействительной; для правильного разрешения спора имеет значение добросовестность и осведомленность контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Общество "Радуга" являлось организацией, специализирующейся на выполнении строительных работ, неоднократно участвующей в аукционах на выполнение строительных работ, в том числе работ по благоустройству территорий, заключало договоры подряда с государственным заказчиком. Представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс должника за 2012 год, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством того, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, поскольку отражает финансовое состояние должника по состоянию на 31.12.2012, тогда как оспариваемая сделка совершена 19.11.2013.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Радуга" Чакров О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2013 между обществом "Радуга" (заказчик) и обществом "Спецстрой-Д" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов озеленения общего пользования (ремонт бульвара по Комсомольскому проспекту от ул. Чкалова до ул. Белинского) общей стоимостью 4 530 101 руб. 47 коп., поименованные в локальном сметном расчете. Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.07.2013 N 1 и от 27.08.2013 N 2, справками о стоимости работ формы КС-3 от 26.07.2013 на сумму 1 104 330 руб. 61 коп., от 27.08.2013 на сумму 3 425 770 руб. 86 коп.

По платежному поручению от 19.11.2013 N 7 общество "Радуга" перечислило обществу "Спецстрой-Д" 931 420 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 принято к производству заявление о признании общества "Радуга" банкротом. Определением арбитражного суда от 19.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Конкурсный управляющий Чакров О.А., ссылаясь на то, что произведенный 19.11.2013 платеж в пользу общества "Спецстрой-Д" влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, оспоренная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявив требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества "Радуга" уплаченных по платежному поручению от 19.11.2013 N 7 денежных средств в сумме 931 420 руб. 89 коп. и восстановили право требования общества "Спецстрой-Д" к должнику по договору подряда от 18.06.2013 N 11/08 в сумме 931 420 руб. 89 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что оспариваемый платеж в размере 931 420 руб. 89 коп. произведен должником по платежному поручению от 19.11.2013 N 7 во исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.06.2013 N 11/08.

Данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2013), то есть в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения названной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", уполномоченным органом), что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включены требования в общей сумме 2 985 003 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требование общества "Спецстрой-Д" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 71, 100, 142 названного Закона.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление денежных средств произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и у должника на момент совершения данной сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, приняв во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год, суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не является сделкой, совершенной должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению по платежному поручению от 19.11.2013 N 7 денежных средств в размере 931 420 руб. 89 коп. недействительной (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и с учетом положений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 правомерно ими отклонен как не имеющий правового значения.

Указывая на то, что бухгалтерский баланс должника за 2012 год не является надлежащим доказательством того, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, общество "Спецстрой-Д", как верно отметили суды, доказательств, подтверждающих увеличение активов должника на момент совершения оспариваемой сделки или иные сведения о размере активов должника не представило.

Кроме того, отклоняя довод о том, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что погашение задолженности по договору произведено с нарушением условий п. 3.4. договора подряда от 18.06.2013 N 11/08 о сроке оплаты, то есть по истечение более двух месяцев с даты представления акта выполненных работ и счетов-фактур (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), а также верно указал на то, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 названного постановления).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение гражданско-правовых обязательств путем осуществления наличного или безналичного платежа должником кредитору не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, основан на неверном толковании норм материального права. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве обусловлено наличием одновременно двух обстоятельств: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При отсутствии доказательств того, что размер оспариваемого платежа не превышал один процент от стоимости активов должника, учитывая гашение задолженности с нарушением условий договора, основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве у судов отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-20863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе копии определения от 12.03.2014 по делу N А50-40388/09, постановления от 13.05.2014 по делу NА50-40388/09, постановление от 17.07.2014 по делу NА50-40388/09, реестра требований кредиторов общества "Радуга" судом кассационной инстанции во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-20863/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Д" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин