Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-4409/11 по делу N А07-13203/2007

Екатеринбург

24 марта 2015 г.

Дело N А07-13203/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-13203/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятие "Бирскводоканал" (далее -предприятие "Бирскводоканал", должник) (ОГРН 1020201685448, ИНН 025700891) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Мирзаянов Р.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03); Альбеев А.К. (доверенность от 12.03.2015 N 702);

Финансового управления Администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Циглинцев О.В. (доверенность от 13.03.2015 N 90);

Федеральной налоговой службы - Исламов Р.И. (доверенность от 11.04.2014).

От конкурсного управляющего предприятия "Бирскводоканал" Валиева Ильдуса Ярулловича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Бирскводоканал" 28.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.09.2007 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении названного предприятия введена процедура наблюдения. Определением суда от 13.09.2007 временным управляющим утвержден Нигаматуллин Масхут Масгарович

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 предприятие "Бирскводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Нигаматуллин М.М.

Конкурсный управляющий предприятия "Бирскводоканал" Нигаматуллин М.М. 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 324 931, 98 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация городского поселения).

Определением суда от 29.08.2014 Администрация городского поселения привлечена в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Валиев Ильдус Ярулович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 (судья Ахметгалиева Д.М.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Администрации муниципального района за счет казны муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу предприятия "Бирскводоканал" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 577 290 руб. 76 коп. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего предприятия "Бирскводоканал" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации муниципального района и возникновением убытков у должника, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов предприятия "Бирскводоканал" и обращает внимание на то, что имущество должника не было изъято Администрацией муниципального района, а было передано на основании ходатайства директора данного предприятия о передаче спорного имущества в муниципальную казну и постановления Администрации муниципального района от 13.09.2007 N 1230 о разрешении безвозмездной передачи спорного имущества в муниципальную казну. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то, что дебиторская задолженность предприятия "Бирскводоканал" за 2007 год составляла 10 623 000 руб., за 2008 год - 11 716 000 руб., что было достаточно для расчетов с кредиторами, однако конкурсный управляющий, не предприняв мер по взысканию данной задолженности и списав дебиторскую задолженность в размере 1 520 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Администрации муниципального района к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Администрация муниципального района ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче спорного имущества предприятия "Бирскводоканал" в муниципальную казну Бирского района Республики Башкортостан, совершенной на основании постановления Администрация муниципального района от 13.09.2007 N 1230, и считает, что судами не были учтены обстоятельства законности оспариваемой сделки, установленные указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов о недоказанности того, что именно действия Администрации муниципального района привели к несостоятельности (банкротству) предприятия "Бирскводоканал", ссылается также на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 о признании данного предприятия банкротом, в котором содержится указание на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что имущество, которым распорядилась Администрации муниципального района не принадлежало предприятию "Бирскводоканал", поскольку право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, на основании чего полагает, что Администрация муниципального района как собственник спорного муниципального имущества в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась своим имуществом, издав соответствующее постановление. Администрация муниципального района утверждает, что не могла согласовать в порядке ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передачу спорного имущества с временным управляющим, поскольку по состоянию на 13.09.2007 он не был утвержден, определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника не было данной Администрацией получено. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с привлечением к субсидиарной ответственности только Администрации муниципального района, тогда как согласно п. 1.4 устава предприятия "Бирскводоканал" указано, что функции учредителя осуществляет Администрация городского поселения, имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского поселения Бирского муниципального района.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия "Бирскводоканал" Валиев И.Я. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества, а также иных лиц, имеющих возможность определять действия организации, такое как недостаточность имущества юридического лица, несостоятельность (банкротство) которого вызвана действиями (бездействием) указанных лиц; в данном случае ответчиком произведено изъятие основных производственных активов должника, что привело к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом, и повлекло несостоятельность (банкротство) последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба также просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность привлечения Администрации муниципального района к субсидиарной ответственности, поскольку изъятие имущества должника на основании постановления от 13.09.2007 N 1230 привело к его несостоятельности (банкротству).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Бирскводоканал" 17.04.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица и является правопреемником Государственного унитарного предприятия "Бирскводоканал" Республики Башкортостан созданного в качестве юридического лица 23.03.2000.

В связи с реформой местного самоуправления, проведенной на основании Федерального закона от 06.10.2003. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Законом Республики Башкортостан "О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан" 17.12.2004 были установлены статус и границы городского поселения город Бирск в составе муниципального образования муниципальный район Бирский район.

В пункте 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ определен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями в соответствии с разграничением вопросов местного значения, основанием такой передачи является правовой акт субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.05 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" в собственность муниципального образования Городского поселения города Бирск было передано имущество государственного унитарного предприятия "Бирскводоканал" Республики Башкортостан, определено, что право муниципальной собственностью возникает с 01.01.2006.

Постановлением Главы муниципального района Бирский муниципальный район от 30.03.2006 N 195 утвержден устав должника, а также данное предприятие переименовано в муниципальное унитарное предприятие, основным видом деятельности которого является обеспечение эксплуатации и функционирования водоснабжения и канализации.

Согласно положениям данного устава (п. 1.4, 3.1) предприятие "Бирскводоканал" передано в муниципальную собственность вышеуказанным Постановлением Правительства Республики Башкортостан, предприятие находится в ведомственном подчинении органа местного самоуправления - Администрации Городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, осуществляющий функции учредителя. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи имущества. Предприятие обеспечивает представление в Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску данных по внесению объектов учета в сводный реестр муниципального имущества Бирского района. На момент утверждения устава чистые активы предприятия составляют 57 022 000 рублей, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью устава (п. 3.1, 3.2, 3.3 устава). Приложением к уставу утвержден перечень объектов недвижимого имущества, ранее переданных в хозяйственное ведение должнику.

Предприятию "Бирскводоканал" было выдано свидетельство о внесении в реестр муниципального имущества Бирского района муниципального имущества городского поселения город Бирск, закрепленного на праве хозяйственного ведения за данным предприятием от 26.06.07 N Ю4700101.

На основании изложенного судами установлено, что собственником имущества должника является Городское поселение город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Согласно п. 3 ст. 24 Устава Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан органы местного самоуправления Городского поселения могут заключать соглашения с органами местного муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, представляемых из бюджета Городского поселения в бюджет муниципального района.

В соответствии с соглашением о передачи части полномочий от 11.01.2006 Администрацией городского поселения была передана Администрации муниципального района часть полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом по вопросам управления недвижимым и движимым имуществом, в том числе в виде закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, а также изъятие имущества (п. 1.2 указанного соглашения).

Предприятие "Бирскводоканал" 18.08.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Руководитель должника 30.08.2007 обратился к Администрации муниципального района с письмом, в котором просил принять основные фонды в казну муниципального района Бирский район на основании Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для оформления последующей их передачи предприятию на праве безвозмездного пользования.

Постановлением Главы Администрации муниципального района от 13.09.2007 N 1230 разрешена безвозмездная передача имущества должника в муниципальную казну, Комитету по управлению имуществом предписано внести изменения в реестр муниципальной собственности имущества Бирского района.

По акту приема-передачи N 1 спорное имущество находящееся на праве хозяйственного ведения, 16.10.2007 передано в муниципальную казну муниципального района Бирский район Республики Башкортостан согласно приложению N 1 и 2 балансовой стоимостью 81 266 700 руб., остаточной стоимостью 40 446 900 руб. по состоянию на 01.07.2007.

При этом передача имущества была отражена в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 предприятие "Бирскводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.05.2013 конкурсная масса должника сформирована балансовой стоимостью 7 416 000 руб., рыночной стоимостью 3 717 500 руб., исключено из конкурсной массы имущество балансовой стоимостью 7 380 100 руб., рыночной - 2 944 700 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 6 522 026 руб. 24 коп., сведений об удовлетворении требований отчет не содержит. Расходы конкурсного производство на 15.05.2013 составили 2 096 800 руб.

В соответствии с данными реестра кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра составили 3 181 131 руб. 62 коп., требования по возмещению финансовых санкций составили 3 340 859 руб. 14 коп.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2013 следует, что имущество должника реализовано на сумму 2 944 700 руб., на счет должника поступило всего 3 701 700 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.10.2014 от реализации имущества должника поступила сумма 2 944 701 руб., всего, в том числе от иных источников, поступило 3 837 484 руб., расходы конкурсного производства составили 3 837 484 руб., сведений о погашении требований кредиторов не имеется.

Конкурсный управляющий предприятия "Бирскводоканал", полагая, что действия по изъятию имущества должника (лабораторного корпуса питьевой воды, насосной, и другого недвижимого имущества, канализационных сетей, водопроводных сетей, транспортных средств в количестве 20 единиц, машин и оборудования) препятствовали продолжению осуществления данным предприятием хозяйственной деятельности и привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требование в части привлечения Администрации муниципального района к субсидиарной ответственности в размере 3 577 290 руб. 76 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в 2007 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на применение в настоящем деле п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные реестра требований кредиторов должника, отчета конкурсного управляющего, учитывая, что погашение требований кредиторов не производилось в связи с недостаточностью имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что недостаточность имущества предприятия "Бирскводоканал" для расчетов с кредиторами подтверждается материалами дела.

Согласно подп. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (ст. 11 названного Закона).

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. По смыслу названных норм обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что основным видом деятельности предприятия "Бирскводоканал" является эксплуатация и обеспечение функционирования систем водоснабжения и канализации, до изъятия спорного имущества данное предприятие являлось в городе Бирске единственным осуществляющим такую деятельность, после изъятия имущества предприятие прекратило свою деятельность, а изъятые у должника водопроводные и канализационные сети были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис", принимая во внимание, что добровольный отказ предприятия от имущества закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения не допускается исходя из положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установив, что деятельность названного предприятия до вывода имущества в 2007 году была рентабельной (прибыльной), суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия Администрации муниципального района по изъятию фактически всего имущества должника привели к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом вследствие изъятия имущества кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов должника в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив наличие оснований для привлечения Администрации муниципального района к субсидиарной ответственности, определив размер ответственности по правилам статьи 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего и взыскали с данной Администрации в конкурсную массу должника 3 577 290 руб. 76 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации муниципального района и наступлением неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством, установив, что изъятие имущества привело к невозможности в дальнейшем осуществлять деятельность должником и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Ссылка Администрации муниципального района на отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения, правомерно не принята судами во внимание, поскольку существенное значение для настоящего дела имеет фактическое владение имуществом и прекращение последнего; в связи с отсутствием в фактическом владении имущества должник не смог вести уставную деятельность, для которой он был создан.

Возражения Администрации в части неприменения судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют судебные акты, содержащие выводы, имеющие преюдициальное значение, исходя из предмета заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности только Администрации муниципального района, тогда как функции учредителя предприятия осуществляет Администрация городского поселения, имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского поселения Бирского муниципального района, подлежат отклонению с учетом содержания п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что изъятие спорного имущества произведено именно действиями Администрации муниципального района на основании изданного им постановления.

При этом несогласие заявителя жалобы с тем, что конкурсный управляющий, не предприняв мер по взысканию имеющейся у предприятия дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Администрации муниципального района к субсидиарной ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в котором установлено, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями Администрации по изъятию имущества. Данные возражения подлежат рассмотрению в случае заявления требования о привлечении конкурсного управляющего должника к ответственности виде взыскания убытков в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-13203/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев