Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-13833/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-4409/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А07-13203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-13203/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Мирзаянов Р.А. (паспорт, доверенность N 355 от 03.02.2014);

Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район - Альбеев А.К. (паспорт, доверенность N 18 от 28.08.2014);

Финансового управления Администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Циглинцев О.В. (паспорт, доверенность N 468 от 17.12.2014);

Федеральной налоговой службы - Мигранова И.И. (паспорт, доверенность от 17.01.2014), Асадуллина Ф.А. (паспорт, доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 муниципальное унитарное предприятие "Бирскводоканал" (ИНН 025700891, ОГРН 1020201685448) (далее - МУП "Бирскводоканал", должник) по заявлению самого должника признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.132-136 т.1).

Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим МУП "Бирскводоканал" утвержден Нигаматуллин Масхут Масгарович (далее - конкурсный управляющий Нигматуллин М.М.) (л.д.137,138 т.1).

27.05.2013 конкурсный управляющий Нигматуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Муниципального района, ответчик) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 522 028 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать 9 324 931, 98 руб. (л.д.1-3 т.6).

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация городского поселения, соответчик) (л.д.67 т.5).

Определением суда от 29.08.2014 Администрация городского поселения привлечена в качестве соответчика (л.д.136-138 т. 5).

Определением суда от 06.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Валиев Ильдус Ярулович (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление, третье лицо) (л.д. 66 т.5).

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены применительно к Администрации Муниципального района в сумме 3 577 290, 76 руб., в удовлетворении требования к Администрация городского поселения отказано.

С вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у должника. Ответчик ссылается, что имущество передавалось добровольно, изъятия не происходило, директор сам обратился с заявлением к ответчику. В постановлении N 1230 от 13.09.2007 нет сведений об изъятии имущества должника.

Ответчик полагает, что суд не принял во внимание дебиторскую задолженность за 2007, 2008 год, которой было достаточно для удовлетворения требования кредиторов.

Ответчик ссылается на нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение суда от 17.10.2012, которым отказано в признании сделки должника недействительной.

Ответчик полагает, что в отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, при принятии решения о признании должника банкротом нельзя сделать выводы о виновных действиях ответчика.

Ответчик ссылается на отсутствие факта регистрации права хозяйственного ведения у должника, и, как следствие, принадлежность имущества ответчику.

По мнению ответчика, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что должник не приобрел право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Кроме того, ответчик полагает, что в отсутствие утвержденного арбитражного управляющего 13.09.2007 ответчик не мог согласовать передачу имущества с ним.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, конкурсный управляющий представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчиков, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Администрации Муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица и Администрации городского поселения также согласны с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России согласен с судебным актом, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании приобщен отзыв должника, согласно которому судебный акт является законным и обоснованным. В своем отзыве должник повторяет обстоятельства дела со ссылкой на законы.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд пересматривает судебный акт в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов основного дела о банкротстве должника, МУП "Бирскводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2006 (л.д.8 т.1 основного дела).

Согласно пункту 1.1 Устава должника 2006 года, утвержденного Главой Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан 30.03.2006, должник является правопреемником Государственного унитарного предприятия "Бирскводоканал" Республики Башкортостан.

В силу пункта 1.3 Устава должник (предприятие) является коммерческой организацией.

В пункте 1.4 Устава указано, что функции учредителя осуществляет Администрация городского поселения.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского поселения Бирского муниципального района.

В пункте 3.2 Устава закреплено, что право на имущество должника возникает с момента передачи имущества.

Согласно пункту 3.3 Устава чистые активы должника на момент учреждения составляют 57 022 000 руб.

В приложениях к Уставу перечислены объекты недвижимого имущества, земель, передаваемые на праве хозяйственного ведения должнику (л.д.37-58 т.1 основного дела, л.д. 213-248 т.1).

Постановлением Главы Муниципального района Бирский муниципальный район N 195 от 30.03.2006 утвержден устав должника, а также переименовано государственное унитарное предприятие (л.д.7 т.1 основного дела).

18.08.2007 должник подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.3 т.1 основного дела).

13.09.2007 Постановлением Главы Администрации Муниципального района Бирский район N 1230 разрешена безвозмездная передача имущества должника в муниципальную казну, Комитету по управлению имуществом предписано внести изменения в реестр муниципальной собственности имущества Бирского района (л.д.45 т.1).

16.10.2007 имущество передано по акту (л.д.46 -98 т.1).

Решением арбитражного суда от 06.09.2011 МУП "Бирскводоканал" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.05.2013 следует, что конкурсная масса должника сформирована балансовой стоимостью 7 416 000 руб., рыночной стоимостью 3 717 500 руб., исключено из конкурсной массы имущество балансовой стоимостью 7 380 100 руб., рыночной - 2 944 700 руб. (л.д. 116,16 т.1).

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 6 522 026, 24 руб., сведений об удовлетворении требований отчет не содержит.

Расходы конкурсного производство на 15.05.2013 составили 2 096 800 руб. (л.д.118 т.1).

Согласно реестру кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра составили 3 181 131,62 руб. (л.д.111 т.1), требования по возмещению финансовых санкций составили 3 340 859, 14 руб. (л.д.114 т.1).

Из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2013 следует, что имущество должника реализовано за 2 944 700 руб. (л.д.117 т.1), на счет должника поступило всего 3 701 700 руб.

Из отчета конкурсного управляющего на 20.10.2014 следует, что от реализации имущества должника поступила сумма 2 944 701 руб. (л.д.40 т.6), всего, в том числе от иных источников, поступило 3 837 484 руб. (л.д.41 т.6)., расходы конкурсного производства составили 3 837 484 руб., сведений о погашении требований кредиторов не имеется.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия ответчика по изъятию имущества привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование частично в размере 3 577 290, 76 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика должник лишился возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, что привело к его несостоятельности. Суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, указав о признании должника банкротом только в 2011 году, когда требования кредиторов не могли быть удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно пп. 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Судом установлено, что для обеспечения деятельности имущество было передано должнику по акту приема-передачи, должник осуществлял безубыточную деятельность.

13.09.2007 по распоряжению Главы Администрации Муниципального района Бирский район имущество должника возвращено в казну муниципального района (л.д.45 т.1). Впоследствии должник признан банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что фактически после возврата имущества прекратилась уставная деятельность должника, правомерно пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны Администрации Муниципального района и удовлетворил требование в части суммы требований конкурсных кредиторов, определив размер ответственности по правилам статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, проанализировал состояние активов должника за период с 2006 до 2011 годы, пришел к выводу о полном прекращении должником ведения уставной деятельности, невозможности ее ведения вследствие передачи имущества ответчику, а также передачу имущества остаточной стоимостью 40 446 900 руб., достаточной для удовлетворения требований кредиторов. Суд также сделал вывод о ведении ранее должником рентабельной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что неправомерное изъятие собственником имущества у должника повлекло ухудшение экономического положения и, как следствие, признание должника банкротом. Кредиторы должника вследствие изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов должника в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно признал, что требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Установив всю совокупность состава правонарушения, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности взыскания суммы 3 577 290, 76 руб. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу N 4838/10 и N219/12 от 07.06.2012 N219/12.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности у должника, которое отсутствовало до изъятия имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, из отчета конкурсного управляющего и фактических действий сторон усматривается, что изъятие имущества привело к невозможности в дальнейшем осуществлять деятельность должником и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств подлежат отклонению, как не доказанные и противоречащие материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии факта государственной регистрации права хозяйственного ведения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку существенное значение имело фактическое владение имуществом и прекращение последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия в фактическом владении имущества должник не смог вести уставную деятельность, для которой он был создан именно ответчиком.

Возражения Администрации Муниципального района об отсутствии в деле доказательств причинной связи между действиями по изъятию и неплатежеспособностью должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. В деле имеется заключение временного управляющего (л.д.209 т.1), анализ финансового состояния должника, документы бухгалтерского учета, которые не опровергнуты Администрацией Муниципального района и которые свидетельствуют о том, что до передачи имущества должник вел рентабельную деятельность, после передачи имущества деятельность должника стала убыточной Суд первой инстанции установил, что имущество, переданное ответчику относилось к основным фондам, имело значительную ценность, должник был единственной организацией на территории города Бирска, оказывающего подобного рода услуги.

Возражения ответчика в части неверного применения судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют судебные акты, содержащие выводы, имеющие преюдициальное значение, исходя из предмета заявленного требования.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие факта изъятия имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значение по чьей инициативе возвращено имущество собственнику, важен факт возврата и наступившие в связи с этим последствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически имущество возвращалось должником собственнику в связи с реализацией определенной программы, что дополнительно свидетельствует о передаче имущества по воле собственника.

Доводы ответчика об отсутствии в момент передачи имущества арбитражного управляющего у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В данном случае, факт изъятия имущества происходил до признания должника банкротом, что исключает обязанность должника согласовывать какие-либо сделки с кем-либо помимо собственника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-13203/2007 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко