Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-2090/15 по делу N А60-35141/2014

Екатеринбург

24 марта 2015 г.

Дело N А60-35141/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семеновой З.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу N А60-35141/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича (далее - предприниматель) к администрации города Нижнего Тагила Свердловской области (далее - администрация) о признании решения органа местного самоуправления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным постановления администрации от 15.05.2014 N 887-ПА "Об отмене пункта 16 постановления администрации города Нижний Тагил от 15.02.2011 N 243 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, разрешения разработки проектов", которым был отменен п. 16 указанного постановления администрации от 15.02.2011 N 243, и было принято решение об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду следующих земельных участков: 3657 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402008:249 и площадью 3728 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402008:21, расположенных в квартале 45 по улице Мечникова в Дзержинском районе города Нижний Тагил, для строительства автопаркинга; и обязании администрации в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную суда принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду указанных земельных участков, для строительства автопаркинга сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан

недействительным п. 1 постановления администрации от 15.05.2014 N 887-ПА "Об отмене пункта 16 постановления администрации города Нижний Тагил от 15.02.2011 года N 243 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов, разрешения разработки проектов", об отмене п. 16 постановления администрации от 15.02.2011 года N 243 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном пред согласовании мест размещения объектов размещения разработки проектов". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель 17.03.2015 (согласно штампу арбитражного суда первой инстанции) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.12.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 05.12.2014, с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение вступило в силу 12.01.2015. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данный судебный акт является 12.03.2015. Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции на кассационной жалобе, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа 17.03.2015.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы заявителем обоснован тем, что у него не было сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции, копия решения суда от 05.12.2014 не была им получена. Согласно доводам предпринимателя, о наличии вынесенного судебного акта он узнал после возобновления Семнадцатым апелляционным судом производства по делу N А60-22983/2014, приостановленного до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 05.12.2014 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу. Копия определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от 15.08.2014 была направлена предпринимателю в установленном порядке по месту его государственной регистрации (Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 59, кв. 231) и получена им лично 21.08.2014. Обжалуемое решение суда от 05.12.2014 было своевременно отправлено заявителю также по указанному адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовой корреспонденции N 174. При этом согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение суда получено им 11.12.2014. Кроме того, согласно обжалуемому решению от 05.12.2014 два представителя предпринимателя принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Текст решения суда от 05.12.2014 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 07.12.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

При установленных обстоятельствах доводы предпринимателя (являющегося заявителем по настоящему делу) на то, что он не получал копию обжалуемого решения суда и ему стало известно о вынесенном решении суда после возобновления Семнадцатым апелляционным судом производства по делу N А60-22983/2014, приостановленного до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 05.12.2014 по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу предпринимателя следует возвратить заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу N А60-35141/2014 отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу N А60-35141/2014 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков