Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6241/11 по делу N А34-6065/2010

10 октября 2011 г.

N Ф09-6241/11 Дело N А34-6065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (Lancrean Investments Limited); Компании Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited); Компании Фаендо Лимитед (Faendo Limited) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2011 по делу N А34-6065/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед (Lancrean Investments Limited), Компания Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited) и Компания Фаендо Лимитед (Faendo Limited) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН: 4501008142, ОГРН: 1024500521682); (далее - общество "Курганмашзавад"); открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195); (далее - Сбербанк России); обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ИНН: 2127318422, ОГРН: 1022100966997); (далее - общество "Чебоксарский завод промышленного литья"); закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ИНН: 2128701370, ОГРН: 1052128019019); (далее - общество "Промтрактор-Вагон"); открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ИНН: 2126003074, ОГРН: 1022100971144); (далее - общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов"); открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН: 2126001687, ОГРН: 1022100968010); (далее - общество "Чебоксарский агрегатный завод"); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" (ИНН: 2128703988, ОГРН: 1052182820095); (далее - общество "УК "Концерн тракторные заводы") о признании недействительными договоров поручительства N 5626-11, N 5814-10, N 5815-9, N 5833-9, N 5678-10, заключенных между обществом "Курганмашзавод" и Сбербанком России в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств общества "Чебоксарский завод промышленного литья"; договоров поручительства N 4788-10, N 5969-12, заключенных между обществом "Курганмашзавод" и Сбербанком России в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств общества "Промтрактор-Вагон"; договора поручительства, заключенного обществом "Курганмашзавод" и Сбербанком России в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по генеральному соглашению N 4960 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 30.10.2007; договора поручительства, заключенного обществом "Курганмашзавод" и Сбербанком России в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по договору N 5901 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2009; договора поручительства, заключенного обществом "Курганмашзавод" и Сбербанком России в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по генеральному соглашению N 5904 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.01.2009 и договору N 5904 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2009; договора поручительства, заключенного обществом "Курганмашзавод" и Сбербанком России в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по генеральному соглашению N 5923 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 20.02.2009 и договору N 5923 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.02.2009; договора поручительства, заключенного обществом "Курганмашзавод" и Сбербанком России в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" по генеральному соглашению N 5947 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 18.03.2009 и договору N 5947 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2009; договора поручительства, заключенного обществом "Курганмашзавод" и Сбербанком России в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств общества "Чебоксарский агрегатный завод" по генеральному соглашению N 5803 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 10.10.2008; договора поручительства, заключенного обществом "Курганмашзавод" и Сбербанком России в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств общества "Чебоксарский агрегатный завод" по договору N 6025 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.05.2009; договора поручительства, заключенного обществом "Курганмашзавод" и Сбербанком России в лице Чувашского отделения N 8613 в качестве обеспечения обязательств общества "УК "Концерн тракторные заводы" по договору N 5764 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2011 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (Lancrean Investments Limited), Компании Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited) и Компании Фаендо Лимитед (Faendo Limited) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед (Lancrean Investments Limited); Компания Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited); Компания Фаендо Лимитед (Faendo Limited) просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителей кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что обязательства по всем кредитным соглашениям, в обеспечение которых были заключены оспариваемые договоры поручительства, исполнены в полном объеме. Кроме того, как указывают заявители, доказательств надлежащего одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров общества "Курганмашзавод", не представлено; Сбербанк России не доказал, что не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения; убыточность оспариваемых договоров истцами доказана.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно представленным выпискам по счету ДЕПО по состоянию на 24.10.2009, 30.11.2009, 22.07.2010, 05.08.2010, истцы являются владельцами привилегированных акций общества "Курганмашзавод": Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед (Lancrean Investments Limited) владеет 225 000 привилегированных акций, Компания Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited) - 19 775 000 привилегированных акций, Компания Фаендо Лимитед (Faendo Limited) - 160 000 привилегированных акций.

Между Сбербанком России (банк) и обществом "Курганмашзавод" (поручитель) 15.12.2009 были заключены договоры поручительства N 5815-9, 5833-9, 5969-12, 4788-10, 5678-10, 5904-12, 5901-15, 5923-13, 5626-11, 5814-10, 5947-15, 5947, 6025-9, 5764-15 (с дополнительными соглашениями), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками - обществами "Чебоксарский завод промышленного литья", "Промтрактор-Вагон", "Чебоксарский завод промышленных тракторов", "Чебоксарский агрегатный завод", "УК "Концерн тракторные заводы" всех обязательств по кредитным договорам, заключенным названными заемщиками с банком.

Решением общего собрания акционеров общества "Курганмашзавод" от 30.11.2009 вышеуказанные сделки были одобрены.

Решением годового собрания акционеров общества "Курганмашзавод" от 18.06.2010 оспариваемые сделки были повторно одобрены как сделки с заинтересованностью.

Полагая, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, при их одобрении были нарушены требования Федерального закона от 16.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в частности, при одобрении сделок не принимали участия истцы - владельцы привилегированных акций, имеющие право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции на основании п. 5 ст. 32 названного Федерального закона; в голосовании по вопросу об одобрении сделок принимал участие акционер, заинтересованный в совершении сделок, а также, что сделки являются убыточными для общества "Курганмашзавод", истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует читать как "26 декабря 1995 г."

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 16.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании п. 1 ст. 83 Федерального закона от 16.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договоры поручительства, за исключением договора поручительства N 5764-15, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежащими одобрению в порядке, установленном ст. 83 Федерального закона от 16.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Судами также установлено, что при принятии решения об одобрении сделок проголосовал акционер - Machinery&Industrial Group N.V., обладающий 83 725 459 голосами, который является одновременно владельцем более 20% акций (долей) обществ "Промтрактор-Вагон", "Чебоксарский агрегатный завод" "Чебоксарский завод промышленных тракторов", "Чебоксарский завод промышленного литья" (выгодоприобретателей по сделкам), который не вправе был принимать участия в голосовании по вопросу об одобрении данных сделок по причине заинтересованности. Из протокола счетной комиссии об итогах голосования следует, что на общем собрании акционеров число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, проходившем 30.11.2009, составляет 125 847 876. С учетом того, что Machinery&Industrial Group N.V. являлось заинтересованным в одобрении сделок лицом, и не вправе было принимать участия в голосовании, на собрании присутствовали лица, обладавшие 20 275 537 голосами, в то время как для наличия кворума необходимо 21 061 209 голосов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что собрание акционеров неправомочно было принимать решение об одобрении оспариваемых сделок (ст. 58, п. 4 ст. 83 Федерального закона от 16.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от 16.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 Федерального закона от 16.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суды исходили из того, что оспариваемые договоры поручительства, на момент рассмотрения дела в суде исполнены в полном объеме; в последующем оспариваемые сделки были одобрены как сделки с заинтересованностью решением годового собрания акционеров общества "Курганмашзавод" от 18.06.2010, которое в установленном законом порядке не оспорено, доказательств неправомочности собрания материалы дела не содержат; доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов как акционеров оспариваемыми сделками, а также того, что другая сторона сделок - Сбербанк России был осведомлен о наличии признаков заинтересованности общества "Курганмашзавод" в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, также не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, и учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли наступление неблагоприятных последствий для общества "Курганмашзавод" и его акционеров, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (Lancrean Investments Limited, Компании Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited) и Компании Фаендо Лимитед (Faendo Limited) о признании сделок недействительными.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2011 по делу N А34-6065/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (Lancrean Investments Limited); Компании Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited); Компании Фаендо Лимитед (Faendo Limited) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова

Е.Н. Сердитова