Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-1216/15 по делу N А07-17304/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А07-17304/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Анненковой Г. В., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГБ" (ИНН 0278176494, ОГРН 1110280008717; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-17304/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5262244282, ОГРН 1095262008698; далее - управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению об оспаривании постановления от 06.08.2014 N 3/270Ю о назначении административного наказания по делу N 08-09/270Ю/2014 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.10.2014 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судья Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что не имело умысла на совершение административного правонарушения. Недекларирование использования производственных мощностей в установленный срок связано с неосведомленностью общества о такой необходимости, поскольку данная обязанность возникла с 01.01.2014 в связи с внесением изменений в действующее законодательство.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные административным органом в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В том случае, когда указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДГБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-17304/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДГБ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2015 N 14.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Г.В.Анненкова Е.О.Черкезов