Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-635/15 по делу N А60-8898/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А60-8898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича (далее - предприниматель Зекрин Э.Г.) и Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2014 по делу N А60-8898/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Коновалова Э.В. (доверенность от 09.12.2014 N 34), Зекунов Д.А. (доверенность от 22.12.2014 N 38);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 01.09.2014 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор") - Титова Т.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 1, 3 решения управления от 09.01.2014, вынесенного по делу N 33 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Зекрин Э.Г.; индивидуальный предприниматель Черезов А.В.; Законодательное собрание Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская транспортная организация"; общество с ограниченной ответственностью "Лира"; общество "Навигатор"; Правительство Свердловской области.

Решением суда от 17.08.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство и предприниматель Зекрин Э.Г. обратились в суд кассационной инстанции с соответствующими жалобами.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Министерство указывает на то, что спариваемое решение управления в нарушение требований ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не подписано председателем комиссии антимонопольного органа, что, по мнению министерства, является безусловным основанием для признания такого решения полностью недействительным.

Кроме того, министерство приводит доводы в обоснование отсутствия в его действиях (совокупности действий (бездействии) нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Предприниматель Зекрин Э.Г. в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из нее вывод апелляционного суда о том, что само по себе решение об укрупнении лотов не может рассматриваться как противоречащее законодательству о защите конкуренции в случае, если объединение в лоты обусловлено необходимостью обеспечить транспортными услугами граждан, проживающих на территории Свердловской области, обеспечения безопасности дорожного движения и качества оказываемых услуг по перевозке пассажиров. То обстоятельство, что отдельные перевозчики не смогут принять участие в конкурсе, например, по причине отсутствия необходимого количества транспорта, не свидетельствует о неправомерности действий по объединению маршрутов в лоты, поскольку требование конкурсной документации (в том числе по количеству транспорта) не являются персонифицированными, обязательны для соблюдения всеми потенциальными участниками конкурса, а также, если объединение в лоты направлено на обеспечение безопасности пассажирских перевозок и улучшение качества услуг по перевозке пассажиров.

По мнению предпринимателя Зекрина Э.Г., названный вывод апелляционного суда противоречит подп. 2 п. 5 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановления Правительством Свердловской области от 23.08.2011 N 1117-ПП, сделан апелляционным судом без учета положений ст. 3 Закона Свердловской области от 27.12.2010 N 127-03 "Об организации на территории Свердловской области регулярных пассажирских перевозок автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения", а также ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Предприниматель Зекрин Э.Г. считает, что в рассматриваемом случае объединение в один лот различных маршрутов, технологически и функционально не связанных между собой, привело к ограничению конкуренции при проведении конкурса ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять в нем участие, и созданию преимущественного положения для юридических лиц, имеющих больший (по сравнению с индивидуальными предпринимателями) транспортный парк.

Предприниматель Зекрин Э.Г. представил отзыв на кассационную жалобу министерства, в котором просит оставить кассационную жалобу министерства без удовлетворения.

Министерство также представило соответствующий отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Зекрина Э.Г., отмечая при этом, что выводы судов по настоящему делу, в том числе вывод апелляционного суда, с которым не согласен предприниматель Зекрин Э.Г., не имеют правового значения ввиду порочности оспариваемого в рамках данного дела решения управления по причине его неподписания председателем комиссии заместителем руководителя управления Пушкаревой М.В.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемое в рамках данного дела решение вынесено управлением по результатам рассмотрения поступивших в его адрес заявлений предпринимателя Зекрина Э.Г. и индивидуального предпринимателя Черезова А.В. о нарушении Правительством Свердловской области и министерством антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела N 33 принято решение от 09.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2014; резолютивная часть оглашена 04.12.2013), п. 1 которого признан факт нарушения министерством п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении совокупности действий (бездействия) по:

- временному открытию маршрутов (N 150 "г. Екатеринбург - г. Первоуральск", N 150к "г. Первоуральск - г. Екатеринбург", N 155 "п. Динас - г. Екатеринбург" и иных, перечисленных в приказах "Об утверждении паспортов пригородных межмуниципальных маршрутов") и оформлению отношений с перевозчиками по их эксплуатации путем издания приказов от 08.02.2013 N 37 и от 01.04.2013 N 106;

- невключению вышеуказанных маршрутов в Единую сеть маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области при избирательном (частичном) ее формировании;

- включению в Единую сеть маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области новых маршрутов, открытых по собственной инициативе (приказ от 21.05.2013 N 181 - маршруты: N 150/66 "г. Первоуральск - г. Екатеринбург", N 155/66 "п. Динас - г. Екатеринбург" и иные маршруты, перечисленные в приказах от 20.03.2013 N 91, от 26.04.2013 N 159, от 21.05.2013 N 180), практически совпадающих с временно открытыми маршрутами (N 150, 150к, 155 и иными, перечисленными в приказах от 08.02.2013 N 37 и от 01.04.2013 N 106), и одновременному их объединению в составе одного лота с другими маршрутами, а также нераскрытию информации о новых маршрутах на официальном сайте в сети Интернет;

- последующему проведению торгов (конкурсов) по сформированным вышеуказанным образом лотам (приказ от 17.06.2013 N 219), что создает невозможность участвовать в торгах по одному лоту совместно нескольким перевозчикам и является непреодолимым препятствием для входа на рынок, а потому приводит (может привести) к ограничению, устранению конкуренции на рынке регулярных перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщении в границах Свердловской области.

Согласно п. 2 резолютивной части решения управления Правительство Свердловской области признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в Порядок привлечения перевозчиков, утвержденный постановлением Правительством Свердловской области от 23.08.2011 N 1117-ПП:

- п. 3, устанавливающего не предусмотренные законодательством ограничения по составу участников конкурса на право осуществления пассажирских перевозок;

- п. 31, устанавливающего внесудебный порядок расторжения договора по требованию одной из сторон;

- подп. 1, 2, 3, 5 п. 25 (основные критерии), подп. 1, 2 п. 26 (дополнительные критерии), что приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке регулярных перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщении в границах Свердловской области.

Для устранения выявленного нарушения антимонопольного законодательства министерству решено выдать соответствующее предписание (п. 3 решения).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа в части, касающейся министерства, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании п. 1, 3 решения антимонопольного органа недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях министерства вмененного ему управлением нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, отказали в удовлетворении заявленных министерством требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований министерства о признании недействительным решения управления в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что резолютивная часть решения по делу N 33 оглашена 04.12.2013, что подтверждено копией резолютивной части решения от 04.12.2013, представленной в материалы дела, подписанной всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии Пушкаревой М.В.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемое в рамках данного дела решение от 09.01.2014 по делу N 33 не подписано председателем комиссии заместителем руководителя управления Пушкаревой М.В., что также не оспаривается представителем управления.

Суды обеих инстанций посчитали, что поскольку председатель комиссии, рассмотревший указанное дело, по объективным причинам не имел возможность поставить подпись на данном решении, то указанное обстоятельство не влечет недействительность оспариваемого решения. Само по себе неподписание решения антимонопольного органа одним из членов комиссии не является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Однако данные выводы судов являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность подписания решения председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. При этом наличие подписи в резолютивной части решения, обязательное в силу положений ст. 49 Закона о защите конкуренции, не освобождает председателя комиссии и членов комиссии подписывать мотивированное решение.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии", утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012, установлено, что предписание и решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии (п. 3.40, 3.43 регламента).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что форма решения должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а существенное нарушение формы решения, к числу которых относится неподписание его соответствующим должностным лицом или лицами в случае коллегиального принятия решения, влечет порочность такого акта.

При таких обстоятельствах, установив, что решение управления от 09.01.2014 по делу N 33 не подписано председателем комиссии заместителем руководителя управления, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления министерства о признании недействительным оспариваемого решения управления.

При этом решение является недействительным полностью вне зависимости от заявленных по настоящему делу требований министерства.

С учетом изложенного, ввиду порочности оспариваемого в рамках данного дела решения управления по причине его неподписания председателем комиссии заместителем руководителя управления Пушкаревой М.В., выводы судов по данному делу, в том числе вывод апелляционного суда, с которым не согласен предприниматель Зекрин Э.Г., не имеют правового значения.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новое решение - об удовлетворении заявленных министерством требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2014 по делу N А60-8898/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу отменить.

Заявленные требования Министерства транспорта и связи Свердловской области удовлетворить.

Признать недействительными п. 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 33.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зекрину Эдуарду Гафиатулловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Г.В. Анненкова