Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-7316/11 по делу N А60-7859/2011

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А60-7859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дурасова Алексея Ивановича и Скоробогатовой Лидии Федоровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А60-7859/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.03.2015 приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301; далее - общество "Строй-Ресурс", должник) Рыбникова Анна Вячеславовна (решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2012 по делу N А33-19958/2011) и представители:

Дурасова А.И. - Левченко Д.А. (доверенность от 28.01.2015);

Скоробогатовой Л.Ф. - Плюснин А.С. (доверенность от 12.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161; далее - общество "Еврогласс-Техно") - Попов Ю.В. (доверенность от 10.12.2014); Ильяшенко А.И. (доверенность от 22.01.2015).

В заседании суда кассационной инстанции 19.03.2015 объявлен перерыв до 23.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2015 в том же составе суда, при участии конкурсного управляющего общества "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. (решение от 25.08.2012 по делу N А33-19958/2011) и представителей:

Скоробогатовой Л.Ф. - Плюснина А.С. (доверенность от 12.12.2014);

общества "Еврогласс-Техно" - Попова Ю.В. (доверенность от 10.12.2014).

Общество "Еврогласс-Техно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Строй-Ресурс" 19 441 658 руб. 09 коп., в том числе: 9 505 094 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10, и 9 936 563 руб. 36 коп. задолженности по договору перевода долга от 11.01.2010 N 11/01-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Урал-Гарант" (ИНН 6670131024, ОГРН 1069670130090).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены, в пользу общества "Еврогласс-Техно" с общества "Строй-Ресурс" взыскана задолженность по договору подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10 в размере 9 505 094 руб. 74 коп. и задолженность по договору перевода долга от 11.01.2010 N 11/01-1 в сумме 9 936 563 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 решение от 10.06.2011 и постановление от 01.09.2011 оставлены без изменения.

На основании вышеназванного решения от 10.06.2011 по настоящему делу общество "Еврогласс-Техно" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества "Строй-Ресурс" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов данного общества требования в размере 19 441 658 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу N А33-19958/2011 в отношении общества "Строй-Ресурс" введена процедура наблюдения, требования общества "Еврогласс-Техно" в размере 19 441 658 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.06.2012 в реестр требований кредиторов должника также включено требование Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) в размере 38 774 608 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу N А33-19958/2011 в отношении общества "Строй-Ресурс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В. Определением от 19.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 13.09.2015.

Определением от 25.12.2012 по делу N А33-19958/2011 принято к производству в рамках соответствующего обособленного спора заявление конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. от 24.12.2012 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенного между обществом "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем.

Определением от 20.10.2014 по делу N А33-19958/2011 к участию в рассмотрении названного обособленного спора привлечена в качестве заинтересованного лица Скоробогатова Л.Ф., являющаяся супругой Скоробогатова В.Н.

Данный обособленный спор по существу в настоящее время не рассмотрен.

Определением от 07.07.2014 по делу N А33-19958/2011 принято к производству в рамках соответствующего обособленного спора заявление конкурсного управляющего должника Рыбникова А.В. от 01.07.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Строй-Ресурс" контролирующих данное общество лиц, в том числе Дурасова А.И. и Дурасову Светлану Викторовну, производство по которому приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Дурасов А.И. иСкоробогатова Л.Ф. обратились с апелляционными жалобами на решение от 10.06.2011 по настоящему делу на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 (далее - постановление Президиума N 12278/13) и определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 (далее - определение судебной коллегии N 302-ЭС14-3).

Ссылаясь при этом на то, что данное решение непосредственно нарушает их права и законные интересы, а также на то, что при рассмотрении в рамках дела N А33-19958/2011 обособленных споров о признании сделки недействительной и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определение размера реституционных требований и субсидиарной ответственности производится, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, включая сумму, взысканную с должника обжалуемым решением по настоящему делу, в рассмотрении которого заявители не принимали участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) производство по апелляционным жалобам Дурасова А.И. и Скоробогатовой Л.Ф. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Дурасов А.И. просит определение апелляционного суда от 02.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению Дурасова А.И., он, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Строй-Ресурс" в деле о банкротстве последнего, вправе обжаловать решение от 10.06.2011 по настоящему делу в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума N 35, поскольку имеет права и несет обязанности лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), наравне с конкурсными кредиторами. Дурасов А.И. также ссылается на то, что обжалуемое решение влияет на определение размера субсидиарной ответственности Дурасова А.И., в связи с чем ему должно быть предоставлено право на защиту путем обжалования данного решения с учетом постановления Президиума N 12278/13. Кроме того, Дурасов А.И., полагает, что договоры, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, были сфальсифицированы, а задолженность, взысканная решением от 10.06.2011, сформирована искусственно с единственной целью возбудить в последующем дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Строй-Ресурс" и стать единственным доминирующим конкурсным кредитором должника.

Скоробогатова Л.Ф. в кассационной жалобе также просит определение апелляционного суда от 02.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Скоробогатова Л.Ф. ссылается на то, что она привлечена в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре в деле о банкротстве общества "Строй-Ресурс" о признании недействительной сделки должника, поскольку является супругой ответчика по указанному обособленному спору, и полагает, что в связи с данными обстоятельствами ей должно быть предоставлено право на защиту путем обжалования решения от 10.06.2011 с учетом постановления Президиума N 12278/13 и определения судебной коллегии N 302-ЭС14-3. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Скоробогатовой Л.Ф., аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Дурасова А.И.

Конкурсный управляющий общества "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. и общество "Еврогласс-Техно" в отзывах на кассационные жалобы просят обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. При этом Рыбникова А.В. ссылается, в том числе и на то, что задолженности общества "Строй-Ресурс" перед обществом "Еврогласс-Техно" по договору подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10 в размере 9 505 094 руб. 74 коп. и по договору перевода долга от 11.01.2010 N 11/01-1 в сумме 9 936 563 руб. 36 коп., взысканные решением от 10.06.2011 по настоящему делу, подтверждены обществом "Строй-Ресурс" в лице Дурасовой С.В. в расшифровках кредиторской задолженности должника, переданных последним банку при заключении кредитного договора, задолженность по которому в настоящее время также включена в реестр кредиторов должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Пункт 24 постановления Пленума N 35 разъясняет, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из названных положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 36, приняв во внимание то, что из содержания решения 10.06.2011 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях Дурасова А.И. и Скоробогатовой Л.Ф., в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Дурасова А.И. и Скоробогатовой Л.Ф. относительно предмета спора либо возложении на них обязанностей не содержится, указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, возникших из договоров подряда и перевода долга, а также исходя из того, что на момент вынесения обжалуемого решения от 10.06.2011 дело о банкротстве общества "Строй-Ресурс" не было возбуждено, а само по себе участие названных лиц в деле о банкротстве общества "Строй-Ресурс" не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в обжаловании указанного решения по настоящему делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в смысле ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума N 36.

Кроме того, установив, что заявители апелляционных жалоб не являются конкурсными кредиторами общества "Строй-Ресурс", и то, что решение от 10.06.2011 являлось предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к правильным выводам о том, что положения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума N 35 не подлежат применению при постановке вывода о рассмотрении апелляционных жалоб Дурасова А.И. и Скоробогатовой Л.Ф. по существу.

Помимо изложенного, заявители ссылаются на то, что в данном случае действующее законодательство должно обеспечить им право на судебную защиту путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом, от которого зависит рассмотрении обособленных споров в отношении заявителей в деле о банкротстве должника.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться, в том числе возможностью оспаривания судебного акта, послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В постановлении Президиума N 12278/13 и определении судебной коллегии N 302-ЭС14-3 указано, что, исходя из изложенного, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При разрешении вопроса о рассмотрении жалобы на судебный акт по существу необходимо исследовать и оценивать доводы заявителя соответствующей жалобы о возможной необоснованности требований, удовлетворенных обжалуемым судебным актом, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела и процедуры рассмотрения спора, судебный акт по итогам рассмотрения которого обжалуется.

Дурасов А.И. и Скоробогатова Л.Ф. ссылаются на то, что в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве общества "Строй-Ресурс", участниками которых они являются, им противопоставляется обжалуемый судебный акт по настоящему делу, в котором они не участвовали, а также на то, что, по их мнению, документы (договоры подряда и перевода долга, дополнительные соглашения к ним), явившиеся основанием для установления указанным решением задолженности общества "Строй-Ресурс" перед обществом "Еврогласс-Техно", сфальсифицированы и подписаны не Дурасовой С.В., а иным лицом.

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судами, дело N А60-7859/2011 рассмотрено в период до возбуждения дела о банкротстве общества "Строй-Ресурс", при этом последнее в установленном порядке участвовало в рассмотрении настоящего спора, представляло отзывы на иск, заявляло возражения и ходатайства по существу заявленных исковых требований, подавало апелляционную и кассационную жалобы на решение от 10.06.2011, подтверждая факт наличия между обществом "Строй-Ресурс" и обществом "Еврогласс-Техно" договорных отношений, касающихся выполнения работ и ссылаясь на то, что общество "Еврогласс-Техно" выполняло работы ненадлежащим образом.

При этом заявители не являются и не являлись на момент вынесения обжалуемого решения участниками или работниками общества "Строй-Ресурс" и не могут в связи с этим давать от своего имени пояснений по поводу подписания работниками данного общества документов от лица общества "Строй-Ресурс", а лица, являвшиеся на момент рассмотрения настоящего дела участниками и руководителями общества "Строй-Ресурс", включая Дурасову С.В., в период с возбуждения данного гражданского дела в 2011 году и до настоящего времени никаких возражений по существу рассмотренных в данном деле требований не заявляли и с ответствующими жалобами в установленном порядке не обращались.

Следует также отметить, что, как установлено конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве, задолженность, взысканная обжалуемым решением, была подтверждена обществом "Строй-Ресурс" в лице самой Дурасовой С.В. в расшифровках кредиторской задолженности должника, переданных последним Банку "Монетный дом" (открытое акционерное общество) при заключении кредитного договора, задолженность по которому в настоящее время также включена в реестр кредиторов должника, а, кроме того, помимо общества "Еврогласс-Техно" у должника имеется еще один конкурсный кредитор, размер требований которого значительно превышает размер требований общества "Еврогласс-Техно".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы заявителей жалоб, возражения иных лиц, приняв во внимание то, что условия, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебного акта и справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителей, а также о том, что заявителями не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно установил, что основания для предоставления заявителям право на судебную защиту не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с целью обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом, в рассмотрении которого заявители не участвовали, отсутствуют, в связи с недоказанностью заявителями того, что обжалуемое решение прямо или косвенно нарушает их права и законные интересы, и того, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание и то, что обособленные споры в рамках дела о банкротстве должника, участниками которых являются заявители, по существу не рассмотрены и судебные акты о привлечении Дурасова А.И. к субсидиарной ответственности и о признании недействительной сделки, стороной по которой является супруг Скоробогатовой Л.Ф., не приняты и в законную силу не вступили, при этом рассмотрение заявления о привлечении Дурасова А.И. к субсидиарной ответственности приостановлено на неопределенный срок.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на постановлении Президиума N 12278/13 и определении судебной коллегии N 302-ЭС14-3 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанные дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Скоробогатовой Л.Ф. и Дурасова А.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Дурасова А.И. и Скоробогатовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А60-7859/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Дурасова Алексея Ивановича и Скоробогатовой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина