Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3715/14 по делу N А76-20451/2012

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А76-20451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" (далее - общество "НПО "Надежность", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-20451/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "НПО "Надежность" - Остапченко Н.Л. (доверенность от 25.02.2014 б/н), Гадельшин А.А. (доверенность от 25.02.2014 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" (далее - общество "ЗМИ-Профит", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЗМИ-Профит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "НПО "Надежность" с исковым заявлением о взыскании 3 200 000 руб.

Определением суда от 25.04.2013 дело N А76-5305/2013 по иску общества "ЗМИ-Профит" к обществу "НПО "Надёжность" о расторжении договора подряда от 28.12.2007 N П/Ю-07-22-1068/07В объединено с делом N А76-20451/2012 с присвоением единого номера А76-20451/2012, на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2013 принят отказ общества "ЗМИ-Профит" от требований к обществу "НПО "Надёжность" о расторжении договора подряда от 28.12.2007 N /Ю-07-22-1068/07В. Производство по делу в указанной части прекращено

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "НПО "Надёжность" в пользу общества "ЗМИ-Профит" взыскано 3 200 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 39 000 руб. Обществу "ЗМИ-Профит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО "Надежность", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец воспользовался инженерно-техническими изысканиями и разработанной ответчиком проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту. Разработка проекта была произведена, но с устранимыми несущественными нарушениями требований нормативных технических документов, отраженными в замечаниях Управления Госэкспертизы по Челябинской области. Проект подлежал доработке, но истец письмом от 06.12.2012 N 232 отказался от намерения повторного прохождения государственной экспертизы. Считает, что право истца отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом он должен уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора.

Также общество "НПО "Надежность" не согласно с выводом судов о том, что утрата интереса истца к предмету договора и отказ от исполнения договора подтверждается претензией от 07.02.2012 N 32. Считает, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора именно письмом от 06.12.2012 N 232. Ссылается на п. 5.7 договора и указывает, что требование о расторжении договора могло быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа.

Ответчик считает не соответствующим действительности заявление истца о невозможности воспользоваться проектом, так как истец проводил строительные работы по проекту, возвел фундамент.

Общество "НПО "Надежность" полагает, что судами не дана надлежащая оценка выводам экспертизы закрытого акционерного общества "МНТЦ "Диагностика" от 30.04.2013 N А-РП-46256-13, которые подтверждают доказательства ответчика об использовании истцом результатов работ ответчика. Согласно выводам данной экспертизы истцом построено 10 фундаментов.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами второй экспертизы, указанными в заключении эксперта от 30.09.2013 N 026-02-00820 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Считает, что заключение эксперта недостаточно ясно и полно отвечает на вопросы суда. Заключение выполнено неквалифицированным экспертом, цели и задачи экспертизы не выполнены. Указывая, что использование проектной документации по прямому назначению невозможно, эксперт не учитывал, что по условиям договора заключительным этапом является получение положительного заключения государственной экспертизы, от которой отказался истец.

Также общество "НПО "Надежность" указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЗМИ-Профит" (заказчик) и "НПО "Надёжность" (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.12.2007 N П/Ю-07-22 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-технических изысканий и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту: "ООО "ЗМИ-ПРОФИТ". Расширение производства. Новый производственный корпус по сборке металлоконструкций".

В разделах 3 и 4 договора подряда стороны согласовали сроки, порядок сдачи и приемки работ, цену работ и порядок расчетов.

В соответствии с п. 2.3.9 договора подряда, в редакции протокола разногласий, подрядчик обязался согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными контролирующими государственными органами (ГОСЭКСПЕРТИЗА, Экспертиза промышленной безопасности и проч.), эксплуатирующими и энергоснабжающими организациями, органами местного самоуправления (разрешение на строительство и проч. Документация), и в минимально возможные сроки, за свой счет произвести необходимые исправления результата работ по замечаниям указанных органов. Полностью согласованный комплект технической документации подлежит передаче заказчику.

Согласно п. 2.3.7 договора подряда подрядчик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям настоящего договора.

Из календарного плана выполнения инженерно-технических изысканий и проектных работ по объекту следует, что стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - май 2008 года.

Во исполнение условий договора подряда истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб. платежными поручениями от 14.01.2008 N 70 на сумму 1 000 000 руб., от 20.03.2008 N 830 на сумму 400 000 руб., от 16.04.2008 N 1175 на сумму 300 000 руб., от 06.06.2008 N 1771 на сумму 300 000 руб., от 03.07.2008 N 2092 на сумму 600 000 руб., от 06.10.2008 N 3313 на сумму 600 000 руб.

Истцом 08.12.2008 было подписано заявление за исх. N 503 о проведении экспертизы проектно-сметной документации на объект.

ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - Управление Госэкспертизы Челябинской области) не согласовало проектно-сметную документацию на объект капитального строительства "Производственный корпус по сборке металлоконструкций", так как в представленной документации имелись нарушения действующих СНиП, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также не были представлены иные необходимые для согласования проектно-сметной документации справки и расчеты.

Управлением Госэкспертизы Челябинской области" 21.10.2009 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 237зл/1-51/09.

О несогласовании проектно-сметной документации с Управлением Госэкспертизы Челябинской области обществу "ЗМИ-Профит" стало известно в октябре 2010 года.

Общество "ЗМИ-Профит" 08.11.2010 направило в адрес ответчика претензию с требованием выполнить согласование проектно-сметной документации с компетентными государственными органами в срок до 31.12.2010, которая получена ответчиком 08.11.2010 (вх. N 193), о чем имеется отметка на претензии.

В ответе на претензию от 28.12.2010 общество "НПО "Надёжность" указало окончательный срок для согласования проектно-сметной документации - 31.03.2011.

Сторонами спора 20.01.2011 заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому окончательный срок сдачи разработанной проектно-сметной документации и ее согласования является апрель 2011 года.

Между тем, в указанный срок ответчик приятые на себя обязательства не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец 07.02.2012 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 32) с требованием о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 3 200 000 руб. с отметкой о получении ее ответчиком.

Повторно 06.12.2012 (исх. N 232) истец предложил ответчику вернуть уплаченные денежные средства ввиду отказа от исполнения договора подряда на основании ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.03.2013 общество "НПО "Надёжность" направило в адрес общества "ЗМИ-Профит" проектно-сметную документацию без положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку ответчик не исполнил требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности ответчиком исполнения обязательств по договору подряда.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в соответствии с подп. 1.3-1.6 договора подряда обязался выполнить инженерно-технические изыскания и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта к определенному сроку. Ответчик обязательств не выполнил.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право заказчику в этом случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании приведенных норм права, судами обоснованно не принята ссылка ответчика на п. 5.7 договора подряда в обоснование расторжения договора подряда только в судебном порядке.

Судами на основании материалов дела установлено, что в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2012 исх. N 32, в которой общество "ЗМИ-Профит" со ссылкой на неисполнение в срок обязательств по договору подряда требует возвратить уплаченную сумму 3 200 000 руб. Данная претензия получена ответчиком.

Оценив указанную претензию, суды обоснованно расценили ее в качестве отказа истца от исполнения договора подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды учли, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу указанного апелляционным судом правомерно отклонен довод общества "НПО "Надёжность" о том, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора подряда только письмом от 06.12.2012 N 232.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, правомерно квалифицировано судами как неосновательное обогащение.

При этом доводы ответчика со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец должен уплатить ответчику часть установленной цены договора подряда пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения данного договора, несостоятельны в силу следующего.

Как правильно указали суды, из материалов дела не усматривается, что промежуточный или конечный результаты работ могли быть использованы истцом, поскольку они не соответствуют условиям договора подряда. Ответчиком не получено положительное заключение Управление Госэкспертизы по Челябинской области по готовой проектно-сметной документации, как это предусмотрено подп. 2.3.9 договора подряда.

Проведенные в ходе рассмотрения дела судебные экспертизы также не опровергают данный факт.

Из заключению эксперта закрытого акционерного общества "МНТЦ "Диагностика" от 30.04.2013 N А-РП-46256-13 следует, что соответствие выполненных фундаментов "Нового производственного корпуса по сборке металлоконструкций" общества "ЗМИ-Профит" чертежам общества "НПО "Надёжность" N 3949-ГП и N 3949-КЖ1 носит частичный характер: стадия ГП (генплан) из 5 листов проекта находит подтверждение использования листов N 1 ("Общие данные") и N 2 ("Генеральный план. Разбивочный план"); стадия КЖ1 (конструкции железобетонные) - находит подтверждение устройство 24 единиц фундаментов (ростверков) из 35 единиц общего количества; анализ наличия свайного основания и его конструктивного решения требует дополнительного обследования.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.09.2013 N 026-02-00820 по состоянию на 10.02.2012 представленная в доказательство фактически выполненных работ обществом "НПО "Надёжность" проектно-сметная документация не соответствует по объему и содержанию работ, предусмотренных договором подряда. В настоящий момент использование всего комплекта представленной на экспертизу проектно-сметной документации по прямому назначению, указанному в договоре подряда - не возможно. Стоимость части проектно-сметной документации, которую в настоящий момент, в дальнейшем, возможно, использовать по прямому назначению, указанному в договоре, составляет 634 560 руб. В судебном заседании 10.12.2013 эксперт пояснил суду, что недостатки работ, выявленные в отрицательном заключении государственной экспертизы, фактически ответчиком не устранены (аудиопротокол от 10.12.2013).

Доводы ответчика о том, что указанные заключения экспертиз подтверждают возможность использования проекта ответчика в отдельной части и фактическое его использование истцом, обоснованно не приняты апелляционным судом.

Согласно договору подряда ответчик должен был выполнить инженерно-технические изыскания и разработку проектно-сметной документации, согласовать ее с компетентными контролирующими государственными органами и получить разрешение на строительство. Таким образом, ценность для заказчика представлял проект с положительным заключением государственной экспертизы вместе с разрешением на его реализацию (строительство).

Соответствие выполненного истцом фундамента с отдельными чертежами проекта, на что указывает первая экспертиза, не может свидетельствовать об использовании истцом проектно-сметной документации, которая не прошла государственную экспертизу. Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в дальнейшем строительство объекта было прекращено и не используется в настоящее время.

Второй экспертизой установлено, что использование всего комплекта представленной на экспертизу проектно-сметной документации по прямому назначению, указанному в договоре подряда, невозможно.

Учитывая, что для истца потребительский интерес представлял готовый и согласованный с компетентными органами проект в целях строительства объекта, то для разрешения спора не имеет правового значения определенная экспертом стоимость части проектно-сметной документации, которую, по его мнению, возможно использовать (634 560 руб.).

Также правомерно судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика, высказанные в отношении второй экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные выше сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Оценив заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.09.2013 N 026-02-00820 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что вторая экспертизы правомерно назначена судом определением от 23.07.2013, в котором отражены вышеуказанные требования процессуального законодательства; из содержания оспариваемого экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к правильным выводам о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении второго экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако ответчик таким правом, предусмотренным ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с экспертным заключением не воспользовалось.

Таким образом, поскольку процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ЗМИ-Профит".

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-20451/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова