Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-1020/14

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А76-20451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А76-20451/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" (после перерыва) - Титов В.С. (доверенность от 25.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" - Остапченко Н.Л. (доверенность от 25.02.2014), Гадельшин А.А. (доверенность от 25.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" (далее - ООО "ЗМИ-Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" (далее - ООО НПО "Надежность", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 200 000 руб.

Определением суда от 25.04.2013 дело N А76-5305/2013 по иску ООО "ЗМИ - Профит" к ООО "НПО "Надёжность" о расторжении договора подряда NП/Ю-07-22-1068/07В от 28.12.2007 объединено с делом NА76-20451/2012 с присвоением единого номера А76-20451/2012, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 67-69).

Определением суда от 01.07.2013 принят отказ ООО "ЗМИ - Профит" от требований к ООО "НПО "Надёжность" о расторжении договора подряда N П/Ю-07-22-1068/07В от 28.12.2007. Производство по делу в указанной части прекращено (т.3, л.д. 147-148).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО НПО "Надёжность" в пользу ООО "ЗМИ-Профит" взыскано 3 200 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 000 руб.

ООО "ЗМИ-Профит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец воспользовался инженерно-техническими изысканиями и разработанной ответчиком проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту. Разработка проекта была произведена, но с устранимыми несущественными нарушениями требований нормативных технических документов, отраженными в замечаниях Управления Госэкспертизы по Челябинской области. Проект подлежал доработке, но истец письмом от 06.12.2012 N 232 отказался от намерения повторного прохождения государственной экспертизы. Считает, что право истца отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом он должен уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора.

Не согласен с выводом суда о том, что утрата интереса истца к предмету договора и отказ от исполнения договора подтверждается претензией N 32 от 07.02.2012. Считает, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора именно письмом от 06.12.2012 N 232. Ссылается на пункт 5.7 договора и указывает, что требование о расторжении договора могло быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа.

Считает не соответствующим действительности заявление истца о невозможности воспользоваться проектом, так как истец проводил строительные работы по проекту, возвел фундамент.

Судом не дана надлежащая оценка выводам экспертизы ЗАО МНТЦ "Диагностика" от 30.04.2013 N А-РП-46256-13, которые подтверждают доказательства ответчика об использовании истцом результатов работ ответчика. Согласно выводам данной экспертизы истцом построено 10 фундаментов.

Не согласен с выводами второй экспертизы, указанной в заключении эксперта от 30.09.2013 N 026-02-00820 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Считает, что заключение эксперта недостаточно ясно и полно отвечает на вопросы суда. Заключение выполнено неквалифицированным экспертом, цели и задачи экспертизы не выполнены. Указывая, что использование проектной документации по прямому назначению невозможно, эксперт не учитывал, что по условиям договора заключительным этапом является получение положительного заключения государственной экспертизы, от которой отказался истец.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

От ООО "ЗМИ-Профит" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2014 объявлялся перерыв до 04.03.2014 в 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили ходатайства о вызове свидетеля Гаврилова В.Н., приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства ответчика, отказал в их удовлетворении, руководствуясь следующем.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что ходатайства о вызове и допросе свидетеля и приобщении представленных с апелляционной жалобой доказательств в суде первой инстанции не заявлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств и вызова свидетеля в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. В связи с указанным ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля отклонены.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом назначались две экспертизы: определением от 13.03.2013, проведение которой поручалось эксперту ЗАО МНТЦ "Диагностика (т.2, л.д. 36-41); и определением от 23.07.2013, которая проводилась экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 4, л.д. 23-26, 63-82).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта С.В. Жернова Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (аудиопротокол от 12.12.2013).

Также ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы в отношении последней. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, вынесено отдельное определение (т.4 л.д.159-161).

На основании выше изложенного, с учетом имеющихся в деле заключений двух экспертиз и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения проведения повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 между ООО "ЗМИ - Профит" (заказчик) и ООО "НПО "Надёжность" (подрядчик) был заключен договор подряда N П/Ю-07-22 (т.1, л.д. 9-11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-технических изысканий и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту: "ООО "ЗМИ-ПРОФИТ". Расширение производства. Новый производственный корпус по сборке металлоконструкций".

В разделах 3 и 4 договора стороны согласовали сроки, порядок сдачи и приемки работ, цену работ и порядок расчетов.

В соответствии с п. 2.3.9 в редакции протокола разногласий подрядчик обязался согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными контролирующими государственными органами (ГОСЭКСПЕРТИЗА, Экспертиза промышленной безопасности и проч.), эксплуатирующими и энергоснабжающими организациями, органами местного самоуправления (разрешение на строительство и проч. Документация), и в минимально возможные сроки, за свой счет произвести необходимые исправления результата работ по замечаниям указанных органов. Полностью согласованный комплект технической документации подлежит передаче заказчику.

Согласно п. 2.3.7 подрядчик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям настоящего договора.

В материалы дела имеется календарный план выполнения инженерно-технических изысканий и проектных работ по объекту (т.1, л.д. 13), из которого следует, что стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - май 2008 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 70 от 14.01.2008 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 830 от 20.03.2008 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 1175 от 16.04.2008 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N1771 от 06.06.2008 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N2092 от 03.07.2008 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N3313 от 06.10.2008 на сумму 600 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 17-22).

Как установлено судом, истцом 08.12.2008 было подписано заявление за исх. N 503 о проведении экспертизы проектно-сметной документации на объект.

ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - Управление Госэкспертизы Челябинской области) не согласовало проектно-сметную документацию на объект капитального строительства "Производственный корпус по сборке металлоконструкций", так как в представленной документации имелись нарушения действующих СНиП, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также не были представлены иные необходимые для согласования проектно-сметной документации справки и расчеты.

Управлением Госэкспертизы Челябинской области" 21.10.2009 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 237зл/1-51/09 (т.1, л.д.24-36).

О несогласовании проектно-сметной документации с Управлением Госэкпертизы Челябинской области ООО "ЗМИ - Профит" стало известно в октябре 2010 г.

ООО "ЗМИ - Профит" 08.11.2010 направило в адрес ответчика претензию с требованием выполнить согласование проектно-сметной документации с компетентными государственными органами в срок до 31.12.2010, которая получена ответчиком 08.11.2010 (вх. N 193), о чем имеется отметка на претензии (т.1, л.д. 38).

В ответе на претензию от 28.12.2010 ООО "НПО "Надёжность" указало окончательный срок для согласования проектно-сметной документации - 31.03.2011 (т.1, л.д. 39).

Сторонами спора 20.01.2011 заключено дополнительное соглашение к договору подряда N П/Ю-07-22 от 28.12.2007, согласно которому окончательный срок сдачи разработанной проектно-сметной документации и ее согласования является апрель 2011 года (т.1, л.д. 15, 16).

Между тем, в указанный срок ответчик приятые на себя обязательства не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец 07.02.2012 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 32) с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 200 000 руб. с отметкой о получении ее ответчиком (т.1, л.д. 40).

Повторно 06.12.2012 (исх.N 232) истец предложил ответчику вернуть уплаченные денежные средства ввиду отказа от исполнения договора на основании статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.44).

Поскольку ответчик не исполнил требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено письмо от 07.03.2013 о направлении ООО НПО "Надёжность" в адрес ООО "ЗМИ - Профит" проектно-сметной документации в ходе рассмотрения дела в суде (т.2, л.д. 22-23).

Между тем, положительное заключение государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как указано выше ответчик в соответствии с подпунктами 1.3 - 1.6 договора обязался выполнить инженерно-технические изыскания и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта к определенному сроку. Ответчик обязательств не выполнил.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право заказчику в этом случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с указанным не принимается ссылка ответчика на пункт 5.7 договора в обоснование расторжения договора только в судебном порядке.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2012 исх.N 32 (т.1 л.д.40), в которой ООО "ЗМИ-Профит" со ссылкой на неисполнение в срок обязательств по договору требует возвратить уплаченную сумму 3 200 000 руб. Данное претензия получена ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанное письмо в качестве отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

На основании указанного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора только письмом от 06.12.2012 N 232.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда N П/Ю-07-22 от 28.12.2007 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, правомерно квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

При этом доводы ответчика со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец должен уплатить ответчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора, несостоятельны.

Из материалов дела не следует, что промежуточный или конечный результаты работ могли быть использованы истцом, поскольку они не соответствуют условиям договора. Ответчиком не получено положительное заключение Управление Госэкспертизы по Челябинской области по готовой проектно-сметной документации, как это предусмотрено подпунктом 2.3.9 договора.

Проведенные в ходе рассмотрения дела судебные экспертизы не опровергают данный факт.

Согласно заключению эксперта N А-РП-46256-13 ЗАО МНТЦ "Диагностика" от 30.04.2013 (т.3, л.д. 78-98) следует, что соответствие выполненных фундаментов "Нового производственного корпуса по сборке металлоконструкций" ООО "ЗМИ "Профит" чертежам ООО "МЭЦ" N 3949-ГП и N 3949-КЖ1 носит частичный характер: стадия ГП (генплан) из 5 листов проекта находит подтверждение использования листов N 1 ("Общие данные") и N 2 ("Генеральный план. Разбивочный план"); стадия КЖ1 (конструкции железобетонные) - находит подтверждение устройство 24 единиц фундаментов (ростверков) из 35 единиц общего количества; анализ наличия свайного основания и его конструктивного решения требует дополнительного обследования.

Согласно заключению эксперта N 026-02-00820 от 30.09.2013 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.4, л.д. 63-82) по состоянию на 10.02.2012 представленная в доказательство фактически выполненных работ ООО "НПО "Надёжность" проектно-сметная документация не соответствует по объему и содержанию работ, предусмотренных договором подряда N П/Ю-07-22 на выполнение проектных работ от 28.12.2007. В настоящий момент использование всего комплекта представленной на экспертизу проектно-сметной документации по прямому назначению, указанному в договоре - не возможно. Стоимость части проектно-сметной документации, которую в настоящий момент, в дальнейшем, возможно, использовать по прямому назначению, указанному в договоре, составляет 634 560 руб. 00 коп. В судебном заседании 10.12.2013 эксперт пояснил суду, что недостатки работ, выявленные в отрицательном заключении государственной экспертизы, фактически ответчиком не устранены (аудиопротокол от 10.12.2013).

Доводы ответчика о том, что указанные заключения экспертиз подтверждают возможность использования проекта ответчика в отдельной части и фактическое его использование истцом, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно договору ответчик должен был выполнить инженерно-технические изыскания и разработку проектно-сметной документации, согласовать ее с компетентными контролирующими государственными органами и получить разрешение на строительство. Таким образом, ценность для заказчика представлял проект с положительным заключением государственной экспертизы вместе с разрешением на его реализацию (строительство).

Соответствие выполненного истцом фундамента с отдельными чертежами проекта, на что указывает первая экспертиза, не может свидетельствовать об использовании истцом проектно-сметной документации, которая не прошла государственную экспертизу. Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в дальнейшем строительство объекта было прекращено и не используется в настоящее время.

Второй экспертизой установлено, что использование всего комплекта представленной на экспертизу проектно-сметной документации по прямому назначению, указанному в договоре, невозможно.

Учитывая, что для истца потребительский интерес представлял готовый и согласованный с компетентными органами проект в целях строительства объекта, то для разрешения спора не имеет правового значения определенная экспертом стоимость части проектно-сметной документации, которую, по его мнению, возможно использовать (634 560 руб. 00 коп.).

Доводы ответчика, высказанные в отношении второй экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные выше сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Вторая экспертизы назначена определением арбитражного суда от 23.07.2013, в котором отражены выше указанные требования процессуального законодательства (т.4 л.д.23-25).

Также из содержания оспариваемого экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности. Заявление отвода эксперту возможно на любой стадии процесса, однако ответчик таким правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с экспертным заключением не воспользовалось.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении второго экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным соответствующий довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не принимается.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А76-20451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина