Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-10210/14 по делу N А60-23005/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А60-23005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 по делу N А60-23005/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мостострой-11" (далее - общество "Мостострой-11") - Пермящукова Ю.О. (доверенность от 18.12.2014 N 72 АА 0783912);

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее -учреждение "Уралуправтодор") (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) - Ухальская О.А. (доверенность от 13.08.2014 N 108/14).

Учреждение "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мостострой-11" о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 20 261 077 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 (судья Лутфурахмановой Н.Я.) исковые требования удовлетворены. С общества "Мостострой-11" в пользу учреждения "Уралуправтодор" взыскано 20 261 077 руб. 01 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мостострой-11" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт наличия просрочки исполнения обязательства, данное общество считает, что судами неправильно истолкованы обстоятельства дела, неправильно оценены доказательства, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций сделан ненадлежащий вывод о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, в требовании технадзора от 25.01.2013 N 5, которым были приостановлены работы по устройству основания щебня под дорожную одежду на объездной дороге не указан нарушитель, в связи с чем вывод судов о виновности ответчика в допущенных нарушениях, повлекших приостановку работ, является необоснованным. Общество "Мостострой-11" указывает на то, что работы фактически были выполнены в срок, однако их приемка была произведена позже ввиду затягивания оформления документации. Данное общество полагает, что, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, сопоставительная ведомость утверждена только 16.09.2013 суд, должен был снизить размер неустойки. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что измененная сопоставительная ведомость была утверждена как приложение к протоколу технического совета от 16.09.2013, а срок выполнения работ по этапам, указанным в претензии, составлял 31 день по каждому, отсутствовала возможность выполнения работ до 20.09.2013.

Общество "Мостострой-11" не согласно с отклонением судами заявления ответчика о снижении размера неустойки по причине недоказанности факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; по его мнению, государственный заказчик не опроверг доводы подрядчика о наличии оснований для снижения неустойки и о том, что задержка выполнения отдельных этапов работ при условии своевременной сдачи работ по объекту в целом не повлекла убытки. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий ремонт дорог в летний период и т. п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для нарушения сроков исполнения денежных обязательств; в качестве обоснования доводов о снижении неустойки можно приводить доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Ответчик ссылается на то, что государственным контрактом от 12.01.2012 N 0362100008211000172-0000714-01 установлена несоразмерная ответственность сторон: заказчик несет ответственность согласно действующему законодательству в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 11.1 контракта), в то время как ответственность подрядчика равна 0,1%, что превышает рекомендованный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как ч. 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена равная ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика. При этом общество "Мостострой-11" обращает внимание на то, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ не отразилось на общем сроке исполнения контракта, который исполнен досрочно. Кроме того заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств (акт приемочной комиссии от 26.09.2014).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Уралуправтодор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, вы удовлетворении кассационной жалобы - отказать, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен в соответствии с заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме государственным контрактом от 12.01.2012 N 0362100008211000172-0000714-01 (пункт 11.4); ответчик, подав заявку на участие в аукционе, согласился со всеми условиями контракта; нарушая условия данного контракта в части сроков выполнения работ, ответчик знал о наступлении последствий в виде неустойки; материалами дела подтверждено неисполнение подрядчиком своих обязательств, при этом просрочка составляла от 40 до 60 дней, тогда как реконструированный объект имеет особое социальное значение; ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного 23.12.2011 (протокол N 412 от 26.12.2011), 12.01.2012 между учреждением "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом "Мостострой-11" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008211000172-0000714-01 на выполнение работ по реконструкции искусственного сооружения.

По условиям данного контракта подрядчик обязался в целях реализации программы дорожных работ выполнить работы по реконструкции моста через р. Демьянка на км 429+849 автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора N 565-р от 11.10.2010 (п. 1.1).

Условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ. Общая стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 1 862 505 227 руб. 80 коп. Финансирование работ по контракту осуществляется за вычетом возвратных сумм в размере 8 258 200 руб. и составляет 1 855 247 027 руб. 80 коп. В цену контракта включены все затраты подрядчика (п. 3.3).

Согласно разделу 5 контракта календарные сроки выполнения работ по реконструкции и сроки завершения отдельных видов работ определены календарным планом, подписываемым ежегодно заказчиком и подрядчиком после доведения лимитов бюджетных обязательств. Общие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 20.10.2014. Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным планом и ведомостью объемов и стоимости работ в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал на исполнение им обязанности по финансированию в объеме, предусмотренном контрактом. Факт выполнения и оплаты работ сторонами не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение обществом "Мостострой-11" сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту (глава 1, глава 2 разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, глава 2 раздел 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12), учреждение "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 708 данного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 названной статьи).

Пунктом 11.4 контракта от 12.01.2012 N 0362100008211000172-0000714-01 предусмотрено, что в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик частично признал неустойку в сумме 5 237 801 руб. 31 коп. и произвел оплату платежным поручением N 1484 от 04.04.2014.

В ходе судебного разбирательства истец частично признал доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств и исключил из расчета неустойки раздел 9 (4-ый этап) - телескопические водоотводные лотки. В разделе 8 (лестничные сходы (2 шт.), истцом откорректирован период начисления неустойки, ввиду согласия с доводами ответчика. В связи с указанным, истец произвел перерасчет общей суммы неустойки, который без учета частичной оплаты составил 25 498 878 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты - 20 261 077 руб. 01 коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

При этом общая сумма признанного ответчиком размера неустойки составила 5 536 179 руб. 06 коп., оплата до подачи иска произведена ответчиком в сумме 5 237 801 руб. 31 коп.

В рамках рассмотрения дела ответчик согласился с требованиями истца по разделу N 7 (земляные и укрепительные работы), разделу 8 (лестничные сходы (2 шт.)). С учетом частичной оплаты, размер признанных ответчиком требований составил 298 377 руб. 75 коп., что отражено в контррасчете ответчика (5 536 179 руб. 06 коп. - 5 237 801 руб. 31 коп.).

Таким образом, на основании изложенного между сторонами отсутствовали разногласия по методике расчета по разделам 7, 8 контракта, раздел 9 истец исключил из расчета неустойки.

Как усматривается из материалов дела, нарушение сроков выполнения работ по иным этапам подрядчик оспаривал со ссылкой на отсутствие вины.

Согласно графику производства работ подготовительные работы по строительству автомобильной дороги (глава N 1) по этапу 1-3 (разборка существующей дорожной одежды) производятся в периоды с 21.04.2013 по 20.05.2013, с 21.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 20.07.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, работы по данному этапу завершены ответчиком 20.07.2013, 20.09.2013 и 05.12.2013.

Истец начислил неустойку за периоды с 21.05.2013 по 19.07.2013 (60 дней), с 21.06.2013 по 19.09.2013 (91 день), с 21.07.2013 по 04.12.2013.

Нарушение срока по данному этапу ответчик не оспаривал, ссылался на то, что такое нарушение вызвано задержкой выполнения предыдущего этапа (устройство объездной дороги).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что техническим надзором 25.01.2013 выдано подрядчику требование N 5, в связи с выявленными нарушениями и необходимостью предоставления земляного полотна для повторного освидетельствования.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение сроков выполнения работ по указанному периоду находятся в прямой причинной связи с действиями самого подрядчика, что исключает применение ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств того, что данное требование выдано по причине нарушения заказчиком встречных обязательств по договору не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 2 в составе основных работ подрядчик обязан выполнить земляные (раздел 1), укрепительные (раздел 2) работы, работы по рекультивации земель (раздел 3), по дорожной одежде (раздел 4), по устройству объездной дороги (раздел 5), дорожному устройству и обстановке дороги (раздел 6).

Третий этап земляных работ выполняется в период с 21.07.2013 по 20.08.2013, четвертый - с 21.08.2013 по 20.09.2013.

Согласно актам формы КС-2 фактически указанные работы по третьему этапу завершены 20.09.2013 (30 дней просрочки), по четвертому - 25.09.2013 (4 дня).

Истец начислил неустойку за периоды с 21.08.2013 по 19.09.2013, с 21.09.2013 по 24.09.2013.

Ответчик полагает, что неустойка за указанный период начислена неправомерно, поскольку работы фактически были выполнены в срок, однако, их приемка произведена с нарушением срока ввиду затягивания оформления документации. В частности, заказчик распорядился внести изменения в сопоставительную ведомость, в связи с изменением объема земляного грунта лишь 16.09.2013, при этом, необходимость изменения объема появилась в июне 2013 года.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные контрактом сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, общество "Мостострой-11" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ответчик не реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности.

При этом само по себе согласование заказчиком изменения объема грунта не является доказательством ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, которое повлекло невозможность выполнения работы в срок. Кроме того, согласно материалам дела (протокол N 463/1 от 16.09.2013) увеличение объема грунта связано с переувлажненным состоянием грунтовой насыпи, что впоследствии обусловило дополнительную оплату работ со стороны заказчика; тот факт, что такие действия со стороны заказчика повлекли объективную невозможность выполнения работы в срок, ответчиком не доказано.

Укрепительные работы автомобильной дороги согласно графику производства работ проводятся в периоды с 21.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 20.07.2013, с 21.07.2013 по 20.08.2013, с 21.08.2013 по 20.09.2013, с 21.09.2013 по 20.10.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ фактически работы завершены 01.08.2013, 20.09.2013, 20.10.2013, 05.11.2013, 19.12.2013.

Истец начислил неустойку с 21.06.2013 по 30.07.2013, 21.07.2013 по 19.09.2013, 21.08.2013 по 24.09.2013, 21.09.2013 по 04.11.2013, 21.10.2013 по 19.12.2013.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока вызвано выявленным несоответствием объемов работ в проекте с ведомостью работ и внесением изменений в ведомость, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Согласно протоколу технического совета N 463/1 от 16.09.2013 площадь укрепления земляного полотна уменьшилась. В соответствии с п. 7 протокола, в связи с отсутствием необходимости укрепления откосов бетонными плитами выше уровня подтопления, целесообразно предусмотреть укрепление откосов в этой части засевом трав. Соответственно, требуется изменение проектных объемов площади укрепления откосов подходов насыпи бетонными плитами (было 56 232 м2, стало 38 052 м2) - п. 69 Ведомости, объема щебеночной подготовки под плитку мощения (было 5 640 мЗ, стало 3 800 мЗ) - п. 71 Ведомости. Таким образом, изменение объемов работ связано не с увеличением, а с их уменьшением, при этом, сроки, предусмотренные договором для этого вида работ, не изменялись, несмотря на уменьшение объемов. Из материалов дела также усматривается, что основная просрочка выполнения работ по данному виду допущена еще до подписания протокола. Согласно Календарному графику по данному виду работ до подписания Протокола, ответчик должен был выполнить 4 этапа из 7. При этом неустойка рассчитана по 5 первым этапам. Измененный объем оплачивался в последнем платеже (декабрь 2013 года) и не влиял на календарный график работ.

Работы по рекультивации земель должны быть завершены в срок до 20.09.2013. Согласно акту о приемке выполненных работ фактически работы выполнены 25.09.2013, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 21.09.2013 по 24.09.2013.

Возражения подрядчика о том, что нарушение срока по указанному виду работ связано с увеличением объема работ также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколу технического совета N 463/1 от 16.09.2013 имело место увеличение объема работ по разработке земляного полотна. При этом согласно п. 10 подрядчик вправе был внести изменения в сопоставительную ведомость и представить ее заказчику с внесенными изменениями. Учитывая, что доказательств того, что подрядчик внес изменения (либо заявлял о необходимости таких изменений) в части увеличения (изменения) сроков выполнения работ по рекультивации земель в материалы дела не представлено (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), при исследовании факта нарушения обязательств, суд правомерно руководствовался согласованными в графике выполнения работ сроками.

Работы по разделу 4 (дорожная одежда) выполняются в два этапа. Первый этап в период с 21.06.2013 по 20.07.2013, фактически данные работы выполнены 01.08.2013. Работы по второму этапу выполняются с 21.08.2013 по 20.09.2013, фактически выполнены 05.12.2013.

Истец начислил неустойку за периоды с 21.07.2013 по 30.07.2013 (первый этап), с 21.09.2013 по 04.12.2013 (второй этап).

Ответчик ссылался на то, что вина в просрочке отсутствует, поскольку согласно протоколу технического совета N 463/1 замена грунта в насыпи производилась 16.09.2013. С учетом того, что измененная ведомость с учтенными фактическими изменениями была утверждена 16.09.2013, а срок выполнения работ по этапам, указанным в претензии составлял 31 день по каждому из них, объективно отсутствовала возможность исполнения работ до 20.09.2013. Кроме того, препятствием для выполнения работ в сроки послужила необходимость выполнения работ по отсыпке земляного полотна.

Изучив указанные доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций признали, что названные обстоятельства при отсутствии документального подтверждения приостановления работ по указанному разделу, изменения сроков выполнения работ, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих вину подрядчика.

Как следует из представленных документов, работы по устройству объездной дороги (раздел 5) выполняются в пять этапов. Материалам дела подтверждено нарушение конечных сроков выполнения работ по этапам 1, 2, 4, 5 (акты о приемке выполненных работ). Первый этап выполняется в период с 21.01.2013 по 20.02.2013, фактически работ выполнены - 20.05.2013. Второй этап работ выполняется с 21.02.2013 по 20.03.2013, фактически же работы завершены 20.06.2013. Работы по четвертому этапу выполняются с 21.04.2013 по 20.05.2013, фактически работы выполнены - 20.06.2013. Пятый этап работ завершен 20.09.2013, тогда как сроки выполнения работ составляют с 21.05.2013 по 20.06.2013. Таким образом, начисление истцом неустойки за периоды с 21.02.2013 по 19.05.2013 (первый этап), с 21.03.2013 по 19.06.2013 (второй этап), с 21.05.2013 по 19.06.2013 (четвертый этап), с 21.06.2013 по 19.09.2013 (пятый этап) является правомерным.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в согласованные контрактом сроки ввиду приостановления работ отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, требование технического надзора (N 5 от 21.01.2013) связано с выявленными при производстве работ нарушениями при выполнении разборки существующей дорожной одежды.

Проанализировав содержание указанного требования технического надзора, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков по данным работам связано с неправомерными действиями самого подрядчика (некачественное выполнение работ). При этом доказательств того, что требования технического надзора заявлены неправомерно и ответчиком оспорены, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судами не принят во внимание контррасчет ответчика.

Неустойку по разделу 6 главы 2 (дорожные устройства и обстановка дороги) ответчик признал и произвел выплату. По данному пункту возражения отсутствуют.

Согласно главе 2 основных объектов строительства моста через реку Демьянка в состав работ входило строительство промежуточных опор, пролетного строения, дорожной одежды, сопряжение с насыпью, земляные и укрепительные работы, лестничные сходы, телескопические водоотводные лотки, разборка существующего моста, пропуск паводка.

Второй этап работ по сооружению промежуточных опор (раздел 3) производятся согласно графику выполнения работ в период с 21.06.2013 по 20.07.2013. Согласно актам о приемке выполненных работ фактически работы выполнены 20.09.2013.

Принимая во внимание документальное подтверждение допущенной просрочки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление истцом неустойки за период с 21.06.2013 по 20.07.2013.

Судами указано на то, что доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду высокого уровня воды документально не подтверждены, кроме того, в данном случае истец не воспользовался правом, предоставленным ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил выполнение работ при наличии объективных на то оснований.

Пятый этап работ по пролетному строения согласно графику выполнения работ должны быть завершены в срок 20.05.2013, фактически работы выполнены согласно акту о приемке выполненных работ 20.06.2013. Начисление неустойки за период с 21.05.2013 по 19.06.2013 судами также признано обоснованным.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик также ссылался на неблагоприятные погодные условия: отрицательный температурный режим и повышенную влажность с наличием осадков в виде снега и дождя. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в отсутствие документального подтверждения, данные доводы не могут быть приняты судом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, первый этап работ по дорожной одежде подрядчик должен был завершить в срок до 20.06.2013, между тем, согласно акту формы КС-2 работы фактически выполнены 25.09.2013. Истец начислил неустойку за период с 21.06.2013 по 24.09.2013, что соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Работы по первому этапу раздела 6 (сопряжение с насыпью) выполняются в период с 21.04.2013 по 20.05.2013, по второму этапу - с 21.05.2013 по 20.06.2013. Между тем фактически работы выполнены по первому этапу - 20.07.2013, по второму - 20.09.2013.

Принимая во внимание изложенное, начисление неустойки за период с 21.05.2013 по 19.07.2013 (первый этап), с 21.06.2013 по 19.09.2013 (второй этап) судами признано правомерным.

Соответствующие возражения ответчика отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Согласно материалам дела изменения по конструкции дорожной одежды должны были быть внесены в разработанную ответчиком рабочую документацию в связи с введением СП 35.13330.2011, введенных в действие с 20.05.2011. Из приложения N 1 к дополнительному приложению N 1 от 11.03.2012 к договору следует, что обязанность по разработке рабочей (технической) документации договором возложена на ответчика (подрядчика). Таким образом, ответчик по согласованию с заказчиком обязан был своевременно (заблаговременно) вносить изменения в рабочую документацию, в целях обеспечения соблюдения сроков выполнения работ. Фактически изменения по конструкции дорожной одежды утверждены протоколом технического совета учреждения "Уралуправтодор" N 440/2 от 14.06.2013 (п. 3) и согласованы письмом учреждения "Уралуправтодор" N 01-11/2353 от 03.07.2013. Срок выполнения работ по дорожной одежде согласно утвержденного календарного графика 31 день, то есть до 14.07.2013 работы должны быть выполнены. Фактически выполнены на 25.09.2013. Работы по сопряжению моста с насыпью также завершены 25.09.2013. Вина заказчика судами не установлена.

Неустойку за нарушение сроков выполнения работ по разделу 7 (земляные и укрепительные работы) ответчик признает, что отражено в контррасчете и аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно разделу 8 подрядчик обязался выполнить работы по лестничным сходам в три этапа. По первому и второму этапам истец согласился с доводами ответчика об отсутствии вины и принял период неустойки, указанный ответчиком в контррасчете: первый этап - 13.07.2013 по 19.10.2013, второй этап - с 17.07.2013 по 04.11.2013. С учетом корректировки количества дней просрочки ответчик признал неустойку по данным этапам. Нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 21.10.2013 по 19.11.2013 ответчиком не оспаривается.

Раздел 9 (телескопические водоотводные лотки) истец исключил из расчета неустойки, также согласившись с доводами ответчика.

Работы по разборке существующего моста (раздел 10) осуществляются в три этапа. Первый этап выполняется в период с 21.08.2013 по 20.09.2013, второй этап - с 21.09.2013 по 20.10.2013, третий этап - с 21.10.2013 по 20.11.2013. Фактически работы выполнены по первому этапу - 05.11.2013, по второму этапу - 20.11.2013. Работы по третьему по состоянию на 20.12.2013 не выполнены.

На основании изложенного, истец правомерно начислил неустойку за период с 21.09.2013 по 04.11.2013 (первый этап), с 21.10.2013 по 19.11.2013 (второй этап), с 21.11.2013 по 19.12.2013 (третий этап).

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик ссылался на то, что акт по изменению рабочего движения по объекту в целях упорядоченности дорожного движения подписан комиссией только 15.09.2013. До указанной даты разборка моста привела бы к ограничению (невозможности) движения транспортных средств. Неустойку по второму и третьему этапам ответчик не оспаривает.

Указанные доводы подрядчика судами были отклонены, поскольку нарушение сроков выполнения работ по данным этапам явилось следствием нарушения сроков работ по предыдущим периодам, что не является основанием для исключения ответственности (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства с учетом фактического нарушения ответчиком сроков по предшествующим этапам ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Работы по разделу 12 (пропуск паводка) должны быть завершены в срок до 20.05.2013, однако, согласно акту выполненных работ фактически данные работы выполнены 20.06.2013.

Ответчик ссылался на то, что нарушение срока вызвано форс-мажорными обстоятельствами в виде наступления паводка в противоречие с графиком выполнения работ. Между тем судами указано на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов, при отсутствии которых, названные ответчиком обстоятельства не могут быть признанными судом в качестве форс-мажорных с учетом того, что они имеют региональный характер (справки метеослужбы, Министерства по чрезвычайным происшествиям). Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ (в ряде случае существенным образом) по предыдущим этапам и видам работ, что находится в прямой причинной связи со сроками выполнения работ по разделу 12.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о необходимости применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение указанных положений ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, доказательств того, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором срока выполнения работ, не повлекло для государственного заказчика негативных последствий, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Проанализировав условия государственного контракта, суды признали, что установленный договором размер неустойки (0,1%) не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. При размещении государственного заказа ответчик предложил наиболее низкую стоимость работ (1 863 505 227 руб. 80 коп.), тогда как начальная (максимальная) стоимость составляла 1 982 452 370 руб., снизив стоимость более чем на 110 000 000 руб. (протокол N 412 от 26.12.2011). Таким образом, ответчик был заинтересован в заключении данного контракта на указанных в нем условиях, в том числе условии об ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, установив, что периоды нарушения сроков выполнения работ являются значительными (в среднем от 30 до 121 дней), принимая во внимание, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть очевидной, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, размер заявленной истцом неустойки не превышает 1,09% от общей стоимости работ по договору, доводов о нарушении заказчиком порядка финансирования ответчиком не заявлено, работы оплачены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не усмотрели оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 20 261 077 руб. 01 коп. правомерно взыскана с общества "Мостострой-11" в пользу учреждения "Уралуправтодор" на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования, заявленные в настоящем деле. Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 по делу N А60-23005/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева