Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-530/15 по делу N А60-14950/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А60-14950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу N А60-14950/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства обороны - Кобяков И. Г. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/37);

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") - Кобяков И. Г. (доверенность от 16.07.2013 N 11/147С).

Открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" задолженности за услуги связи, оказанные в период с июля по декабрь 2013 года, по государственному контракту об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны от 16.12.2013 N 21/29/13 (далее - государственный контракт от 16.12.2013) в размере 515 535 руб. 70 коп.

Определением суда от 30.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны.

Обществом "Ростелеком" заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны (в качестве субсидиарного ответчика). На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Министерство обороны с одновременным исключением его из состава третьих лиц.

Решением суда от 01.09.2014 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены, с учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны, в пользу общества "Ростелеком" взыскано 515 535 руб. 70 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает на то, что к спорным отношениям сторон подлежали применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а не положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Министерство обороны, вывод судов о том, что при заключении государственного контракта от 16.12.2014 ответчик знал о стоимости фактически потребленных услуг и должен был обеспечить соответствующее финансирование, однако, несмотря на это, цена указанного контракта была указана меньше фактически потребленных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что с учетом требований п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие установленных в законе оснований для изменений согласованной сторонами цены государственного контракта от 16.12.2014 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению Министерства обороны, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что общество "Ростелеком" в нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта заявило исковые требования на сумму, превышающую согласованную стоимость контракта. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что услуги, оказанные во исполнение спорного контракта, были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2013 N 6980554.

Помимо этого, Министерство обороны полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, делая вывод об отсутствии у общества "Ростелеком" возможности приостановить фактическое оказание услуг связи учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), неверно истолковали нормы материального права.

В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что в ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по делу N А60-45156/2012 установлено императивное правило, в соответствии с которым оказание услуг связи исходя из их особой важности может оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 51.1 названного Федерального Закона.

Кроме того, Министерство обороны отмечает, что принятое в качестве надлежащего доказательства по делу письмо за подписью Демьяненко О.В. от 23.12.2013, нельзя признать объективным доказательством по настоящему делу в связи с тем, что указанное письмо не содержит информации, о том на какие абонентские номера оно распространяется. Помимо этого, в материалы дела, как указывает заявитель жалобы, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Демьяненко О.В. на подписание указанного письма и на представление интересов учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", подписание государственных контрактов от имени учреждения и признание дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" и учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" подписан государственный контракт от 16.12.2014.

В соответствии с п. 12.1 указанного государственного контракта срок его действия установлен до 31.12.2013.

Срок оказания услуг, указанный в п. 12.2 контракта, стороны определили с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В приложениях к контракту определены номера телефонов, подлежащих обслуживанию в рамках данного контракта.

Услуги оказывались по тарифам, предусмотренным приложением N 1 к данному государственному контракту.

В целях произведения расчета за оказанные услуги, перечисленные в приложении N 2, ответчику (учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") был выделен лицевой счет 1524696053.

Общество "Ростелеком" в обоснование исковых требований указывало на то, что 28.08.2013 в его адрес поступило письмо, согласно которому ответчик просил оказать услуги связи по предоставлению цифрового 2 Мбит/с потока Е1 с сигнализацией PRI, с выделением 30 телефонных номеров. В указанном письме ответчик гарантировал оплату услуг.

На основании данного письма 18.12.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым приложение N 2 к контракту было дополнено еще одним пунктом, ответчику присвоен лицевой счет 1526623729.

За весь период действия контракта, указанного в п. 12.2 государственного контракта от 16.12.2014, истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 1 015 535 руб. 70 коп.

В связи с поздним подписанием государственного контракта истец указывает, что при определении телефонных номеров, принадлежащих ответчику, и их количества в период образовавшейся задолженности им проводились корректировки начислений по номерам телефонов, которые не вошли в первоначальный текст государственного контракта.

Контрактом, подписанным сторонами позже периода оказания услуг, предусмотрена цена контракта 500 000 руб.

Сторонами согласовано, что основанием для начисления платы за услуги связи являлись показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (ст. 54 Федерального закона N 126-ФЗ).

Ответчиком произведена оплата фактически потребленных услуг связи в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013 N 6980554. За период с июля по декабрь 2013 года услуги не оплачены в оставшейся сумме.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2014 была направлена претензия N 0508/05/744-14, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг связи представленными в материалы дела доказательствами, в том числе детализациями соединений.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Министерства обороны о том, что истец злоупотребил своими правами, оказывая услуги связи без соответствующего согласования с заказчиком, в нарушение бюджетного законодательства, указал, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не установлены (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, арбитражный апелляционный суд отметил, что ответчик (учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") имел возможность самостоятельно ограничить пользование услугами связи по телефонным номерам, которые, по его мнению, не связаны с обеспечением боевой готовности воинских частей, либо представить оператору связи согласие в письменной форме на приостановление и (или) прекращение услуг связи. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик обладал сведениями о том, какие телефонные номера не используются для обеспечения безопасности страны, имел возможность направить в адрес истца соответствующие письма, при этом доказательств письменного согласия на ограничение доступа к услугам связи в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия государственного контракта от 16.12.2014, суды пришли к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственный контракт от 16.12.2014 является заключенным, поскольку сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе N 126-ФЗ.

В силу ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности показания оборудования связи в виде счетов, в которых указана стоимость оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом услуг ответчику и их объем.

При этом суды правильно указали, что детализация соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Федерального закона N 126-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации соединений, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ссылку Министерства обороны на то, что цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит, указали на то, что несвоевременное подписание контракта при фактическом потреблении услуг в данной ситуации является неправомерным действием именно со стороны ответчика. При этом суды исходили из того, что контракт подписан сторонами 16.12.2013, с установлением срока договорных обязательств с 01.01.2013 по 31.12.2013; истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с уведомлением о наличии задолженности и с требованием подписать контракт; на момент подписания контракта учреждению было известно о том, что стоимость фактически оказанных услуг превышает сумму, указанную в контракте (письма от 25.11.2013 N 0508/05/3849-13 и от 17.12.2013 N 0508/05/4497-13).

При указанных обстоятельствах с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по своевременному заключению контракта, уклонению от оплаты уже полученных услуг и невозможности в силу прямого указания закона прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг в полном объеме, а также предоставления возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 515 535 руб. 70 коп.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 названного Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено исполнение истцом требований ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требования к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику. Таким образом, в силу ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая неисполнение учреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке, что свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны, в собственности которого находится имущество учреждения.

Ссылка Министерства обороны на то, что письмо за подписью Демьяненко О.В. от 23.12.2013 не является надлежащим доказательством по делу, правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что из содержания указанного письма следует, что ответчик (учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") выразил истцу признательность за оказание услуг связи воинским частям Министерства обороны и указал, что с пониманием отнесется к претензионно-исковой работе по взысканию долга за фактически оказанные услуги. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиками полномочия Демьяненко О.В. в суде первой инстанции не оспаривались, равно как и факт подписания спорного государственного контракта указанным лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Министерства обороны, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что к спорным отношениям сторон подлежали применению нормы Федерального закона N 94-ФЗ, а также о том, что общество "Ростелеком" в нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта заявило исковые требования на сумму, превышающую согласованную стоимость контракта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу N А60-14950/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных