Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6295/11 по делу N А34-6323/2010

10 октября 2011 г.

N Ф09-6295/11 Дело N А34-6323/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2011 по делу N А34-6323/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (далее - общество, налогоплательщик) - Архипов В.А. (директор), Сантакрус В.А. (доверенность от 11.01.2011 б/н), Лукиных А.И. (доверенность от 11.01.2011 б/н);

инспекции - Холкин В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2010 N 24 в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) (подп. 2 п. 3.1 резолютивной части), начисления соответствующих сумм пени (подп. 2 п. 2 резолютивной части) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (подп. 1 п. 1 резолютивной части), в связи с включением в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, 522 084 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее - ООО "Агродеталь") по платежному поручению от 21.05.2007 N 101, 30 000 руб. стоимости автомобиля УАЗ 2206, переданного по договору мены от 23.08.2007, 31 108 руб. 75 коп. суммы дебиторской задолженности за предоставленные налогоплательщиком (кредитор) и не оплаченные контрагентом-покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (дебитор; далее - ООО "Титан") (дебитор) - услуги, списанной по договору перевода долга от 15.12.2009, 3 203 798 руб. исчисленной выручки по деятельности свинофермы (п. 2.1.1.); с исключением из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, 1 060 500 руб., уплаченных за оказанные автотранспортные услуги производственного характера, 195 000 руб., уплаченных ООО "Агродеталь" за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), 1 339 930 руб., уплаченных за услуги связи открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), за природный газ обществу с ограниченной ответственностью "Курганрегионгаз" (далее - ООО "Курганрегионгаз"), за электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон"), открытому акционерному обществу "ЦКЭС" (далее - ОАО "ЦКЭС"), за замеры обществу с ограниченной ответственностью "Центр нефтяного и газового обеспечения" (далее - ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения"), за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЦСМ" (п. 2.2), а также в связи с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на сумму 30 000 руб. стоимости автомобиля УАЗ 2206, переданного по договору мены от 23.08.2007 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2011 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый налог по УСНО (подп. 2 п. 3.1. резолютивной части), начисления соответствующих сумм пени (подп. 2 п. 2 резолютивной части) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса (подп. 1 п. 1 резолютивной части), в связи с включением в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО: 522 084 руб., полученных от ООО "Агродеталь" по платежному поручению от 21.05.2007 N 101, 3 203 798 руб. выручки от реализации свинины и свиней в живом весе; с исключением из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО: 1 060 500 руб., уплаченных за оказанные автотранспортные услуги производственного характера, 195 000 руб., уплаченных ООО "Агродеталь" за ГСМ, 1 339 930 руб., уплаченных за услуги связи ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", за природный газ ООО "Курганрегионгаз", за электроэнергию ООО "Электрон", ОАО "ЦКЭС", за замеры ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения", за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЦСМ"; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на сумму 30 000 руб., равной стоимости автомобиля УАЗ 2206, переданного по договору мены от 23.08.2007. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что во время налоговой проверки налогоплательщиком не был доказан факт имеющейся задолженности по заемным средствам, а также ее возврат в сумме 522 084 руб.; договор беспроцентного займа, акт сверки расчетов в ходе налоговой проверки не представлялись, согласно платежному поручению от 21.05.2007 N 101, банковской выписке с расчетного счета установлено получение денежных средств в указанной сумме на расчетный счет налогоплательщика именно за запасные части по договору от 14.05.2007 N 56.

По факту включения в сумму доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, выручки от реализации автомобиля УАЗ 2206 стоимостью 30 000 руб. по договору мены от 23.08.2007 налоговый орган указывает на отсутствие учета налогоплательщиком в составе выручки полученной суммы, а также непредставление им в ходе налоговой проверки принятых судами во внимание доказательств налогоплательщика: технического паспорта на трактор, акта на списание материалов, соответствующих счетов-фактур, актов выполнения работ, услуг.

По факту непринятия в расходы общества учитываемых в качестве заемных денежных средств суммы 1 060 500 руб. инспекция ссылается на исследованные ею копии платежных поручений с указанием в назначении платежа: возврат по договору от 15.08.2005 заемных средств, отмечает, что расходы на погашение ранее полученного займа в перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиком при применении УСНО, не входят, доказательств переквалификации платежа как оплаты за оказанные автотранспортные услуги налогоплательщиком в ходе проверки представлено не было.

По факту исключения из расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСНО, денежных средств, возвращенных ООО "Агродеталь" по договору займа от 09.01.2007, налоговый орган поясняет, что квалификация данных денежных средств в качестве заемных произведена на основании платежных поручений налогоплательщика и ООО "Агродеталь", документы, подтверждающие приобретение ГСМ у ООО "Агродеталь", перевозку ГСМ на момент проверки у налогоплательщика отсутствовали.

По мнению инспекции, все указанные доказательства, которые были исследованы судами, но не представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на требование налогового органа, должны быть признаны недопустимыми, не соответствующими ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По факту увеличения выручки от реализации туш свиней через магазин "Версаль" в сумме 1 445 755 руб. и от реализации свиней в живом весе налоговый орган указывает, что без документального подтверждения у него отсутствовала возможность определить, в том числе и расчетным путем, понесенные налогоплательщиком расходы в части реализованного товара, считает, что исследованные в ходе проведения проверки документы, а также материалы допросов свидетелей подтверждают факты недостоверности и противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком относительно деятельности свинофермы.

По факту непринятия в расходы в целях исчисления единого налога по УСНО расходов за услуги связи ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", за природный газ ООО "Курганрегионгаз", за электроэнергию ООО "Электрон", ОАО "ЦКЭС", за замеры ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения", за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЗСМ" инспекция указывает, что плата за указанные услуги осуществлялась налогоплательщиком по объектам недвижимого имущества, используемым и другими юридическими и физическими лицами, каких-либо прав на данные объекты у общества не имеется.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 01.04.2010 N 8 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе единого налога по УСНО за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.09.2010 N 22.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 24.09.2010 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены оспариваемые суммы единого налога по УСНО, пеней и штрафа.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО за 2007-2009 гг. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы в результате невключения в нее полученных сумм доходов, а также необоснованного отнесения обществом в состав затрат спорных расходов, уменьшающих доходы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 03.12.2010 N 232 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.24 Кодекса налогоплательщики единого налога по УСНО для целей исчисления налоговой базы обязаны вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Судами установлено, что общество является плательщиком единого налога по УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в составе выручки неправомерно не учтены денежные средства в сумме 522 084 руб., полученные от ООО "Агродеталь" в качестве оплаты за запасные части по договору от 14.05.2007 N 56, о чем, по мнению проверяющих, свидетельствуют выписка Курганского ОСБ N 8599 и наименование платежа в платежном поручении от 21.05.2007 N 10.

Удовлетворяя требования в этой части, суды исходили из того, что денежные средства в указанной сумме были получены налогоплательщиком от ООО "Агродеталь" в счет возврата заемных средств по договору займа от 24.08.2006;

Судами установлено, что налогоплательщиком (займодавец) и ООО "Агродеталь" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 24.08.2006, согласно которому займодавцем были переданы заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

В письме от 21.05.2007 ООО "Агродеталь" обратилось к обществу с просьбой зачесть денежные средства, поступившие по платежному поручению от 21.05.2007 N 101, в счет погашения заемных средств по договору от 24.08.2006.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 денежные средства в сумме 522 084 руб. приняты налогоплательщиком в счет расчетов по заемным средствам, в связи с чем ООО "Агродеталь" была погашена задолженность перед обществом.

Невозможность зачета денежных средств, поступивших по платежному поручению, в счет иных платежей, в том числе по договору беспроцентного займа законодательством, договорными отношениями сторон, обычаями делового оборота не установлена.

Исходя из этого, установив отсутствие в материалах дела доказательств заключения налогоплательщиком с ООО "Агродеталь" договора от 14.05.2007 N 56, совершения обществом операций по реализации запасных частей на рассматриваемую сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налогооблагаемой базы общества на сумму 522 084 руб.

Довод инспекции о том, что представленные в суд первой инстанции и не исследованные в ходе выездной налоговой проверки договор от 24.08.2006, акт сверки расчетов от 31.12.2007 являются недопустимыми доказательствами по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о том, что в составе выручки налогоплательщиком неправомерно в нарушение ст. 249 Кодекса не учтены денежные средства в сумме 30 000 руб. от реализации автомобиля УАЗ 2206 по договору мены от 23.08.2007.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из того, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления единого налога по УСНО с указанной суммы, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации автомобиля на основании договора мены за получение обществом иного имущества, а именно: мехкомплекта 238-1000100, расходы по приобретению которого в этой же сумме также должны быть учены при формировании налогооблагаемой базы применительно к ст. 346.15-346.17 Кодекса, что в итоге не изменяет налогооблагаемую базу.

Судами установлено, что между обществом (сторона 1) и Федоровым Г.Г. (сторона 2) был подписан договор мены от 23.08.2007, согласно которому стороны договорились произвести обмен автомобиля марки УАЗ 2206, двигатель N 40500510, кузов N 9532, год выпуска 1994, стоимостью 30 000 руб. на мехкомплект 238-1000100 той же стоимостью 30 000 руб.

Факт исполнения договора в части передачи автомобиля марки УАЗ 2206 подтверждается ответом ОГИБДД ОВД по Варгашинскому району от 01.06.2010 N 39/3979, факт передачи налогоплательщику и использовании в производственной деятельности мехкомплекта 238-1000100 - паспортом ВА N 631537 на трактор К-700А, актом на списание материалов от 30.08.2007, счетами-фактурами от 30.05.2008 N 31, от 31.05.2008 N 32, актами на выполнение работ, услуг от 30.05.2008 N 31, от 31.05.2008 N 32.

Принадлежность трактора К-700А налогоплательщику при отсутствии у него отдельного учета основных средств в связи с применением УСНО подтверждена данными налоговой декларации по транспортному налогу за 3 квартал 2007 года и налоговым органом не опровергнута.

Признав подтвержденными факт реализации обществом принадлежащего ему имущества и одновременного приобретения им товара эквивалентной стоимости в результате исполнения договора мены, суды указали, что указанные факты подлежат одновременному учету в соответствии со ст. 346.15-346.17 Кодекса.

Поскольку одновременный учет в составе доходов и расходов спорной суммы не влечет увеличения налогооблагаемой базы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога по УСНО в сумме 30 000 руб.

Основанием для увеличения доходов налогоплательщика на сумму выручки от реализации мяса свинины через магазин "Версаль" в сумме 1 445 755 руб. и от реализации свиней в живом весе в сумме 1 758 043 руб. послужили выводы налогового органа о создании обществом схемы уклонения от уплаты налогов, поскольку в ходе проверки на основании имеющихся документов и результатов допросов свидетелей инспекцией установлен факт осуществления обществом деятельности по выращиванию и реализации свиней в живом весе на сумму 1 758 043 руб., получении обществом выручки от реализации мяса через магазин "Версаль" в сумме 1 445 755 руб. Доходы от данных видов деятельности не отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и налоговых декларациях по УСНО, что, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату единого налога в рассматриваемом периоде.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловным образом подтверждающих факт реализации налогоплательщиком свинины как продукции собственного производства, а также подтверждающих необходимость применения специального режима УСНО в отношении деятельности по реализации свинины через магазин "Версаль".

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен) права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.

Согласно ч. 2, 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обстоятельств, изложенных инспекцией в решении в отношении указанного эпизода, в материалы дела ею представлены: договор от 22.05.2003 купли-продажи здания свинофермы, решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2007 о ничтожности сделки купли-продажи здания свинофермы, договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N Э/74-02, трудовой договор и трудовая книжка Чеботина С.А. - управляющего подсобным хозяйством налогоплательщика, протоколы допроса свидетелей Чеботина С.А., Зеленцовой В.Н., Ивановой И.А., Немчиновой И. В. и других, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения на приобретение заявителем медицинских препаратов для животных у ОАО "Шадринский Зооветснаб", договор на приобретение скота от 21.04.2008, счет от 14.07.2008 N 172, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение заявителем племенных поросят у ООО "Курганское", счета-фактуры на реализацию свиней ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования", ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства, путевые листы, договоры на оказание услуг по забою скота, счета-фактуры ООО "Агродеталь".

Исследовав и оценив представленные налоговым органом документы, суды пришли к выводу о том, что они лишь косвенным образом подтверждают факт осуществления налогоплательщиком собственной деятельности по выращиванию свиней и их реализации как продукции собственного производства.

Судами установлено, что в протоколах допроса Немчиновой И. В., Зеленцовой В. Н., Ивановой И. А. отсутствуют сведения об осуществлении налогоплательщиком деятельности по выращиванию свиней.

Из протоколов допроса Чеботина С.А., заведующей магазином "Версаль" Сидоровой В.Л. также не следует, что деятельность по выращиванию свиней осуществлялась именно обществом. Согласно протоколу допроса Труфанова А.А. свиные туши увозились лично Архипову В.А. домой, без доставки их в магазин "Версаль", забой свиней производился рабочими общества на свиноферме. Сделка купли-продажи здания свинофермы по договору от 22.05.2003 признана решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2007 по делу N А34-2571/2007 ничтожной.

Суды указали, что приобретение налогоплательщиком у поставщиков медикаментов, добавок для поросят, приобретение свиней, заключение договора купли-продажи электрической энергии сами по себе не свидетельствуют об осуществлении им спорного вида деятельности.

Достаточных и убедительных доказательств, безусловным образом подтверждающих осуществление налогоплательщиком деятельности по выращиванию свиней и их реализации как продукции собственного производства, в материалы дела инспекцией не представлено.

Инспекция также ссылается на то, что в ходе проверки ею был установлен факт реализации обществом выращенных свиней в живом весе в г. Куртамыше.

Суды указали, что документы на реализацию данной продукции оформлены от имени ООО "Агродеталь", иные доказательства не содержат данных о получении выручки от реализации свиней в живом весе в г. Куртамыше именно обществом.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией при определении заниженной суммы рассматриваемой выручки были использованы имеющиеся в ее распоряжении данные общества, а именно: по магазину "Версаль" - о розничных ценах, указанных во "внутренней" накладной от 22.04.2009, протоколе допроса Казанцевой Ю.В. от 22.06.2010 N 19

Количество реализованного мяса было определено на основании ветеринарных справок.

При определении суммы заниженной выручки от реализации свиней в живом весе в г. Куртамыше были использованы данные о ценах, содержащиеся в счетах-фактурах ООО "Агродеталь".

Количество реализованных голов было определено на основании ветеринарных свидетельств.

При этом документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением рассматриваемого вида деятельности, налогоплательщиком при проведении проверки не были представлены, данные расходы при доначислении налога инспекцией не были учтены.

В связи с непредставлением заявителем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговым органом применен расчетный способ определения доходов от данного вида деятельности на основании имеющихся материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные.

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, должно производиться на основании данных, как о доходах, так и о расходах, связанных с их получением.

Если одну из составляющих частей для определения налоговой базы инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть инспекция также должна была определить расчетным методом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/4, от 09.03.2011 N 14473/10).

Установив, что увеличение доходов инспекцией произведено без учета расходов, связанных с их получением, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в части увеличения доходов на сумму 1 758 043 руб. незаконным.

Основанием для исключения из состава расходов 1 060 050 руб. и 195 000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что указанные денежные средства были перечислены заявителем в качестве возврата ранее полученных займов. В обоснование данного факта налоговым органом представлены документы, полученные из Курганского ОСБ N 8599, а именно, выписки с лицевого счета заявителя, платежные поручения с наименованием платежа - возврат заемных средств по договору от 15.08.2005; возврат заемных средств по договору от 18.05.2005; выдача заемных средств по договору от 09.01.2007; возврат заемных средств по договору займа от 21.10.2005.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из отсутствия у налогового органа оснований исключать из состава расходов спорные суммы, поскольку материалами дела подтверждено перечисление этих денежных средств не в качестве возврата ранее полученных займов, а в счет оплаты ИП Архипову В.А. за оказанные автоуслуги, а также ООО "Агродеталь" за ГСМ.

Судами установлено, что налогоплательщик в письме от 30.06.2007 N 25 общество уведомил ИП Архипова В.А. о необходимости зачета денежных средств, перечисленных по указанным платежным документам в счет уплаты за автоуслуги по доставке молока, в связи с допущенной ошибкой в указании назначения платежа в платежных поручениях от 14.05.2007 N 113, от 21.05.2007 N 135, от 29.05.2007 N 137, от 31.05.2007 N 140, от 04.06.2007 N 142, от 06.06.2007 N 144, от 18.06.2007 N 146, от 20.06.2007 N 147, от 22.06.2007 N 148.

В материалы дела обществом также представлено письмо от 29.03.2007 N 15, в котором содержится уведомление ООО "Агродеталь" о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 22.03.2007 N 55, от 26.03.2007 N 57, от 29.03.2007 N 62, подлежат зачету в счет оплаты ГСМ по счету-фактуре от 02.03.2007 N 64/1.

Кроме того налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания ИП Архиповым В.А. услуг по доставке молока на сумму 1 060 050 руб.: счета-фактуры, товарные накладные, данные книги учета доходов и расходов за 2007 г., а также документы, подтверждающие факт приобретения заявителем у ООО "Агродеталь" ГСМ на сумму 195 005 руб. 60 коп.: счет-фактура от 02.03.2007 N 64/1, данные книги учета доходов и расходов за 2007 год.

Доказательств заключения обществом и исполнения договоров займа от 18.02.2005, от 15.08.2005, от 21.10.2005, от 09.01.2007, указанных в платежных документах, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из этого суды пришли к выводу о необоснованном исключении из состава расходов денежных средств, перечисленных налогоплательщиком по сделкам с ИП Архиповым В.А. в сумме 1 060 050 руб. и с ООО "Агродеталь" в сумме 195 005 руб. 60 коп.

Основанием для исключения из состава расходов произведенной обществом оплаты за услуги связи ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", за природный газ ООО "Курганрегионгаз", за электроэнергию ООО "Электрон", ОАО "ЦКЭС", за замеры ООО "Центр нефтяного и газового обеспечения", за проверку электроприборов ФГУ "Курганский ЦСМ" в сумме 1 339 930 руб. послужили выводы налогового органа о том, что данные расходы связаны с содержанием помещений, расположенных по адресу: р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 3, которые не учтены налогоплательщиком в составе основных средств. Инспекция указала, что правоустанавливающие документы на данные помещения у общества отсутствуют, в связи с чем данные расходы не соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Удовлетворяя требования в этой части, суды исходили из того, что у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов денежных средств в указанной сумме, поскольку материалами дела подтверждено отнесение спорных затрат к материальным расходам, связанным с его производственной деятельностью.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что спорные помещения, расположенные по адресу: р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 3, используются обществом в производственной деятельности, в помещениях размещено технологическое оборудование для охлаждения и хранения сырья (молока), используемое налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.07.2010 N 2, составленным налоговым органом.

Для обеспечения этих видов деятельности обществом осуществлено строительство газопроводов, заключены договоры на поставку газа от 20.12.2007 N 26-5-296/08Н, от 01.12.2008 N 26-5-296/09Н, а также договоры на обслуживание газопровода, на оказание услуг по замерам в газовой котельной и газопроводе. Для обеспечения электроснабжения здания, используемого обществом для оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств, заключены договоры на поставку электроэнергии, для проведения проверки приборов учета, установленных на станции технического обслуживания , налогоплательщиком перечислены денежные средства ФГУ "Курганский ЦСМ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы являются затратами налогоплательщика, связанными с его производственной деятельностью, и подлежат учету в порядке подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса. Судами верно отмечено, что наличие правоустанавливающих документов на спорные помещения, отсутствие помещений на балансе налогоплательщика, использование данных помещений другими юридическими и физическими лицами само по себе в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2011 по делу N А34-6323/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Н.Л.Меньшикова