Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6361/11 по делу N А47-10199/2010

10 октября 2011 г.

N Ф09-6361/11 Дело N А47-10199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (ИНН 5611000067, ОГРН 1025601716073; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 по делу N А47-10199/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Володарского, 39.

При участии в судебном заседании представителей:

общества - Караськиной М.С. (доверенность от 13.01.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Томиной И.В. (доверенность от 12.01.2011); Гуревич О.А. (доверенность от 16.08.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными подп. 3 и 4 п. 1, подп. 2 и 3 п. 2, подп. 3 и 4 п. 3.1, п. 3.2, 3.3 и 3.4 решения о привлечении к налоговой ответственности от 06.09.2010 N 02-42/14114.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведённой выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, выявившей, факт нарушения обществом требований, определённых п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, обществом необоснованно в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, включён убыток, полученный от реализации основного средства (административного здания) в полном объёме в налоговом периоде, в котором осуществлена его реализация. Инспекцией учтено, что общество одновременно, выставляя счет-фактуру на оплату покупателю за объект недвижимости, произвело исправительные бухгалтерские проводки: административное здание переведено из состава основных средств в товар, то есть с 01 счета на 41 счет. Налоговым органом установлено, что полученный при реализации убыток подлежал включению в состав прочих расходов общества равными долями в течение срока, определённого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком эксплуатации до момента реализации.

Решением суда от 02.03.2011 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Суд, исходя из обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что реализованное административное здание, отвечавшее всем критериям основного средства, неправомерно учтено единовременно в налоговом периоде реализации при исчислении налога на прибыль, поскольку общество должно было учесть его на счёте 01, убыток от его реализации должен был быть включен в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.09.2010 N 02-42/14114 в части пп. 4 п. 1, п. 3.2 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, взыскания штрафа в сумме 2012 руб. 40 коп. и предложения уплатить штраф в сумме 2012 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерном единовременном учёте убытка от реализации объекта недвижимого имущества при исчислении налога на прибыль, однако в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, счёл обоснованным изменить решение суда.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить. Общество полагает, что верно отразило в качестве товара на 41 счёте Плана бухгалтерских счетов административное здание и указывает на то, что при начале строительства административное здание предназначалось для продажи. Наблюдательным Советом общества одобрена крупная сделка о продаже административного здания и земельного участка, на котором расположено здание, общество несло бремя затрат. Кроме того, по мнению налогоплательщика, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата, то налоговым органом неправомерно начислены пени.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган поясняет, что считает обжалуемые судебные акты обоснованными, вынесенными с учётом всех обстоятельств дела. При этом инспекция поясняет, что считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, касающейся об удовлетворении требований налогоплательщика в части признания неправомерным привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 2012 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, так как по сроку уплаты налога числилась переплата в сумме 10 062 руб.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 268 Кодекса предусмотрено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подп. 1 п. 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что общество приобрело право собственности на административное здание на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 по делу N А47-2516/2008, право собственности недвижимого имущества зарегистрировано 11.08.2008, а 06.02.2009 налогоплательщиком заключён договор купли-продажи административного здания с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС".

При этом судами учтено, что первоначальное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете спорного здания в качестве основного средства произведено правильно, соответствует требованиям предъявляемым к объекту как к основному средству, определённым в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н. Оснований для исправительных проводок и отражения спорного объекта на счете N 41 "товары" не имелось, поскольку судами принято во внимание, что административное здание использовалось налогоплательщиком для предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Соль Трейд". Судами также установлено, что налогоплательщик получал доход и изначально учитывал объект недвижимости на счёте 01 "Основные средства", начислял амортизацию по объекту недвижимости, затраты по строительству и отделке здания отражал на счете N08.3 субсчет Строительство объектов основных средств", согласно инвентарной карточке отразил факт введения его в эксплуатацию со сроком полезного использования 720 месяцев, учитывал при исчислении налога на имущество.

Таким образом, вывод судов, о том, что обществом неправомерно единовременно учтён убыток от реализации объекта недвижимого имущества при исчислении налога на прибыль, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка общества на наличие предварительного договора купли-продажи от 23.05.2008 спорного здания судами обоснованно не принята во внимание в соответствие с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право собственности на данный объект возникло позднее на основании решения суда от 19.06.2008 г.. и свидетельства о государственной регистрации права 11.08.2008.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что на дату совершения правонарушения у общества имелась переплата, налоговым органом не учтена сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 10 062 руб. При этом судом установлено, что при исчислении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2012 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации. При этом отмечено, что при исчислении пеней по налогу на прибыль, наличие указанной переплаты по налогу учтено.

Доказательства наличия иных переплат (на дату вынесения решения налогового органа), влияющих на размер штрафных санкций по ст. 122 Кодекса, налогоплательщиком своевременно в материалы дела не представлено, ходатайств о производстве взаимной сверки по лицевому счету обществом не заявлялось.

Таким образом доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А47-10199/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин