Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-4092/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-4092/2011 Дело N А47-10199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года по делу N А47-10199/2010 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" - Бажин В.И. (доверенность от 17.01.2011 N 2),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Гуревич О.А. (доверенность от 20.07.2010 N 10-12/11633), Томина И.В. (доверенность от 12.01.2010 N 10-12/00069).

Закрытое акционерное общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2010 N 02-42/14114, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга), в части пп. 3, 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 3.4 (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от требований, предъявляемых к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правомерными выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку спорный объект налогообложения (объект недвижимого имущества) изначально предназначался для перепродажи, а, следовательно, ошибочно был отнесен к основным средствам. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" внесло исправления в бухгалтерские проводки по амортизационным отчислениям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 07.06.2011 от ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль и по налогу на имущество, - что исключает доначисление обязательных платежей по решению Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга. Налогоплательщик при это ссылается на то, что соответствующие доказательства не могли быть представлены в материалы дела N А47-10199/2010 Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, по независящим от ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", обстоятельствам.

С учетом изложенного, определением от 07.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.07.2011; суд апелляционной инстанции при этом обязал лиц, участвующих в деле, произвести сверку расчетов, а также признал обязательной явку представителей налогоплательщика и налогового органа в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определение от 07.06.2011 исполнено лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 26.08.2010 N 02-42/01067 дсп и вынесено решение от 06.09.2010 N 02-42/14114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 30 173 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 81 236 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 28 213 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 253 921 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10 165 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пп. 3 п. 1). Также ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 3834 руб. 32 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 10 450 руб. 24 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 114 802 руб. 29 коп. (пп. 3 п. 1); по налогу на доходы физических лиц - 133 руб. 62 коп. (пп. 4 п. 2). Заявителю пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год - 150 868 руб. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2008 год - 406 181 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год - 141 068 руб. (пп. 3 п. 3.1); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год - 1 269 609 руб. (пп. 4 п. 3.1); налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - 50 825 руб. (пп. 5 п. 3.1). Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения. Пунктом 3.3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения. Пунктом 4 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" предписано внеси необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.10.2010 N 17-15/15872 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем норм п. 3 ст. 268 НК РФ, неправомерно включившего в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму убытка, полученного в связи с реализацией основного средства - объекта недвижимого имущества (административного здания) в полном объеме в налоговом периоде, соответствующем реализации объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в деле документов следует, что ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" приобрело право собственности на объект недвижимого имущества - административное здание площадью 594,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 28, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 по делу N А47-2516/2008; право собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 11.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Налогоплательщиком 06.02.2009 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС", при этом стоимость реализуемого объекта недвижимого имущества была определена сторонами сделки в размере 8 600 000 руб.

Остаточная стоимость объекта недвижимого имущества, учтенного на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" по состоянию на 31.03.2009 при этом была определена в размере 14 431 690 руб. 69 коп.

В то же время, ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" совершило исправительные проводки, согласно которым спорный объект учтен на бухгалтерском счете 41 "Товары" как объект, предназначенный для перепродажи.

В силу условий п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В рассматриваемой ситуации все вышеперечисленные условия применительно к спорному объекту недвижимого имущества наличествовали, в связи с чем, оснований для совершения исправительных проводок у заявителя не имелось.

Так, материалами дела N А47-10199/2010 Арбитражного суда Оренбургской области подтверждается, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга установлено, что спорный объект недвижимого имущества использовался налогоплательщиком для предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Соль Трейд", налогоплательщик получал доход от предоставления спорного объекта недвижимого имущества в аренду.

Доказательств того, что административное здание изначально предполагалось заявителем к перепродаже, закрытым акционерным обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" не представлено, напротив, имеющиеся в деле документы, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, свидетельствуют о правомерном учете объекта недвижимости на счете 01 "Основные средства", что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество, начислением амортизации по указанному спорному объекту.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (п. 3 ст. 268 НК РФ).

Таким образом, ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" неправомерно единовременно учло убыток от реализации объекта недвижимого имущества при исчислении налога на прибыль.

Всем доводам, изложенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

В то же время, на основании проведенной по определению суда апелляционной инстанции сверки расчетов установлено, и налоговым органом не отрицается, что при исчислении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика не учтена сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 10 062 руб. (при исчислении пеней по налогу на прибыль наличие переплаты по налогу учтено).

Размер налоговых санкций с учетом переплаты по налогу определен налоговым органом в сумме 251 909 руб. 40 коп.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом изложенного, у Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не имелось оснований для привлечения ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2012 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (253 921 руб. 80 коп. за минусом 251 909 руб. 40 коп.), в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с налогового органа в пользу налогоплательщика в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2000 рублей (платежное поручение от 25.10.2002 N 106 на сумму 2000 руб.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей (платежное поручение от 31.03.2011 N 45 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А47-10199/2010 Арбитражного суда Оренбургской области).

Излишне уплаченная по платежное поручение от 31.03.2011 N 45 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года по делу N А47-10199/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 06.09.2010 N 02-42/14114, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в части пп. 4 п. 1, п. 3.2 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 2012 руб. 40 коп. и предложения уплатить штраф в сумме 2012 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", отказать.

Обеспечительную меру отменить с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева