Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-419/15 по делу N А07-16397/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А07-16397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Содружество" при ведущей организации СУ-479 треста "Трансгидромеханизация" (далее - товарищество "Содружество") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А07-16397/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества "Содружество" - Чернова Е.В., председатель (выписка из протокола от 02.06.2012).

Председатель правления товарищества "Содружество" Чернова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании права собственности садоводов товарищества "Содружество" на земельные участки общей площадью 11 068 кв. м, расположенные в границах товарищества "Содружество", выделенные под коллективный сад решением Уфимского горисполкома Башкирской АССР от 13.08.1980 N 17/25 и на основании государственного акта от 03.09.1981 N 90 (А-1 N 863089).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда от 22.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014, судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество "Содружество", не согласившись с принятым решением, 18.09.2014 направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предварительную апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 апелляционная жалоба товарищества "Содружество" на решение суда от 22.09.2014 по настоящему делу оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 30.10.2014 представить в суд апелляционную жалобу, содержащую требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы администрация, Управлению, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю - товариществу "Содружество" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный определением от 30.09.2014 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 07.11.2014 товариществу "Содружество" возвращены документы, поступившие в апелляционный суд 05.11.2014.

Товарищество "Содружество" повторно обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.09.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судья Суспицина Л.А.) в удовлетворении ходатайства товарищества "Содружество" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 22.09.2014 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе товарищество "Содружество" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменить. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылается на наличие объективных причин невозможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции, а именно - ввиду неоформления по различным причинам садоводами доверенностей на представление их интересов председателем правления товарищества "Содружество" Черновой Е.В. По мнению заявителя, указав в определении от 31.10.2014, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, апелляционный суд ввел заявителя жалобы в заблуждение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.09.2014 товариществом "Содружество" подана 20.11.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом товариществом "Содружество" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы товарищество "Содружество", сослалось на устранение недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, и указало, что председатель правления Чернова Е.В. 12.09.2014 обратилась с очередным заявлением в администрацию о предоставлении в собственность садоводов спорных земельных участков, в связи с чем первоначально (18.09.2014) была подана только предварительная апелляционная жалоба, которая была возвращена заявителю, а также на необходимость оформления некоторыми из доверителей товарищества доверенностей на предоставление полномочий по представлению их интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства товарищества "Содружество" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что товарищество "Содружество" было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель товарищества "Содружество" Чернова Е.В. принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (15.09.2014), разъяснен срок и порядок его обжалования.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.09.2014 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2014.

Ссылки заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на отсутствие возможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Подача апелляционной жалобы с нарушением требований процессуального законодательства и ее возвращение судом ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, само по себе не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а, наоборот, свидетельствует о том, что указанный срок пропущен исключительно по зависящим от товарищества "Содружество" обстоятельствам.

Направляя апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Кроме того, товарищество "Содружество", подавая апелляционную жалобу с нарушением требований процессуального законодательства, в установленный судом срок документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения не представило, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не подавало, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщало.

Ссылки товарищества "Содружество" на обращение председателя правления Черновой Е.В. 12.09.2014 с очередным заявлением в администрацию о предоставлении в собственность садоводов спорных земельных участков и необходимость оформления некоторыми из доверителей товарищества доверенностей на предоставление полномочий по представлению их интересов в суде, также не могут быть отнесены к обстоятельствам, являющимся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с жалобой.

Таким образом, товарищество "Содружество" при должной степени заботливости и осмотрительности могло обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий несвоевременностью совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 22.09.2014 по независящим от товарищества "Содружество" причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, товарищество "Содружество" не доказало наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная товариществом "Содружество", подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А07-16397/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Содружество" при ведущей организации СУ-479 треста "Трансгидромеханизация" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Содружество" при ведущей организации СУ-479 треста "Трансгидромеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 31.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова