Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-7490/13 по делу N А50-10632/2012

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А50-10632/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству арбитражного суда заявления Гарифуллиной Татьяны Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил § 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Гарифуллина Т.А. обратилась 28.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв.м, расположенный на 2-м этаже 18-этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и С-М по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, стоимостью 2 050 000 руб. в качестве обеспеченных залогом требований. При этом Гарифуллина Т.А. заявила ходатайство о восстановлении срока для включения её требования в реестр требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции", мотивировав ходатайство существованием в рассматриваемом споре обстоятельств, наличие которых, с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12, является основанием для восстановления указанного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, требования Гарифуллиной Т.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" в размере 2 050 000 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение суда от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 (судьи Оденцова Ю.А., Краснобаева И.А., Плетнева В.В.) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 изменено. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 изложена в следующей редакции: "Признать требования Гарифуллиной Т.А. в размере 2 050 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Региональные системные инвестиции", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов". При этом суд кассационной инстанции исходил из необоснованного восстановления судом первой инстанции срока для включения требования Гарифуллиной Т.А. в реестр требований кредиторов должника в результате неправильного толкования судами первой и апелляционной инстанций разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12.

Гарифуллина Т.А. обратилась 24.11.2014 в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является нарушение ликвидатором должника обязанности по опубликованию сведений о ликвидации общества "Региональные системные инвестиции", которое привело к тому, что до принятия судом кассационной инстанции постановления от 16.06.2014 Гарифуллина Т.А. не имела возможность получить информацию о надлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей, а представление новых доказательств на стадии кассационного производства ограничено процессуальным законодательством. Кроме того, Гарифуллина Т.А. полагает, что срок на предъявление требований не пропущен, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим кредитора о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 в удовлетворении заявления Гарифуллиной Т.А. от 24.11.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012 отказано.

Гарифуллина Т.А. повторно обратилась 20.03.2015 в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014. Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, Гарифуллина Т.А. указывает несоблюдение ликвидатором требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: невыявление всех кредиторов ликвидируемого лица и неизвещение им Гарифуллиной Т.А. как кредитора о ликвидации общества "Региональные системные инвестиции", о порядке и сроке заявления требований к должнику; неопубликование в средствах массовой информации данных о ликвидации должника, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Соответственно, по мнению Гарифуллиной Т.А., её требования как кредитора не были учтены на стадии ликвидации должника, информация о них не передавалась впоследствии конкурсному управляющему, и она была лишена возможности принимать участие в деле о банкротстве должника со стадии проверки судом обоснованности заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, Гарифуллина Т.А. считает, что поскольку до принятия судом кассационной инстанции постановления от 16.06.2014 она не имела возможность получить информацию о надлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей, а представление новых доказательств на стадии кассационного производства ограничено процессуальным законодательством, то срок на предъявление требований ею не был пропущен. В обоснование своих доводов Гарифуллина Т.А. также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу N А50-22742/2014, в соответствии с которым суд признал незаконным бездействие ликвидатора общества "Региональные системные инвестиции" Маргаряна М.А., выразившееся в неуведомлении Гарифуллиной Т.А. о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований к должнику, а также в неопубликовании в журнале "Вестник государственной регистрации" данных о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований к должнику.

Рассмотрев в порядке, установленном ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии к производству арбитражного суда заявления Гарифуллиной Т.А. от 20.03.2015, суд считает, что оснований для его принятия не имеется по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 1 и 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из содержания ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления, предусмотренные в частности ст. 312 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормой ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный шестимесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, ставших известными заявителю, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из заявления Гарифуллиной Т.А. от 20.03.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, таким обстоятельством является противоправное бездействие ликвидатора общества "Региональные системные инвестиции", повлекшее пропуск заявителем срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве должника. По мнению Гарифуллиной Т.А., об этих обстоятельствах ей стало известно только после принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления от 16.06.2014, когда окончательно определился её процессуальный статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Суд, рассматривая вопрос о принятии к производству арбитражного суда заявления Гарифуллиной Т.А. от 20.03.2015, считает указанные доводы не соответствующими действительности.

Так, предусмотренное статьями 71 и 100 Закона о банкротстве право Гарифуллина Т.А. реализовала путём своего обращения 28.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв.м, расположенный на 2-м этаже 18-этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и С-М по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, стоимостью 2 050 000 руб. в качестве обеспеченных залогом требований. При этом Гарифуллина Т.А. заявила ходатайство о восстановлении срока для включения её требования в реестр требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции". Тот факт, что ходатайство о восстановлении срока было мотивировано ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.04.2013 N 14452/12, не противоречит обстоятельствам действительной причины пропуска срока - несоблюдение ликвидатором должника обязанностей по извещению всех кредиторов о ликвидации общества "Региональные системные инвестиции", о порядке и сроке заявления требований к должнику, а также в неопубликовании в в средствах массовой информации данных о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований к должнику, непередача ликвидатором сведений конкурсному управляющему обо всех кредиторах должника. Между тем, как следует из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012, ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на иные основания, а также обоснование уважительности иных причин пропуска срока, Гарифуллина Т.А. не делала, поэтому бремя негативных последствий пропуска срока возложено на неё как на профессионального участника экономических правоотношений (ч. 2 ст. 9, абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не позднее 28.08.2013 Гарифуллиной Т.А. уже стало известно и о несоблюдении ликвидатором требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о наличии у неё права предъявления требований как кредитора в деле о банкротстве, и, соответственно, о возможности реализации права на предъявление ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

Таким образом, с даты обращения Гарифуллиной Т.А. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и с ходатайством о восстановлении срока заявительнице было достоверно известно об обстоятельствах, послуживших причиной пропуска срока для обращения с требованиями к должнику.

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу N А50-22742/2014 лишь подтверждает ранее заявленные Гарифуллиной Т.А. (заявление от 24.11.2014) доводы о противоправном бездействии ликвидатора должника, а потому этот судебный акт не может служить самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012, так как указанные обстоятельства в данном случае были известны заявительнице ещё до оспаривания ею в судебном порядке бездействия ликвидатора. Данный вывод основан на определении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления Гарифуллиной Т.А. от 24.11.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012.

Согласно ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и в соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой окончания шестимесяч-ного срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012 является 16.12.2014.

Рассматриваемое заявление Гарифуллина Т.А. подала посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 20.03.2015.

С учётом того, что Гарифуллиной Т.А. о наличии указанных ею в рассматриваемом заявлении обстоятельств ей было известно с 28.08.2013, а установленный ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012 истёк 16.12.2014, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Гарифуллиной Т.А. от 20.03.2015 о пересмотре названного судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения одних и тех же доводов стороны одной и той же судебной инстанцией, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ознакомившись с содержанием заявления Гарифуллиной Т.А. от 20.03.2015, суд приходит к выводу о том, что по существу его доводы о вновь открывшихся обстоятельствах тождественны доводам, указанным ею в заявлении от 24.11.2014, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Уральского округа принято определение от 19.12.2014 об отказе в его удовлетворении.

Поскольку Гарифуллиной Т.А. иные вновь открывшиеся обстоятельства не указаны, то в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 препятствует принятию к производству арбитражного суда повторного заявления Гарифуллиной Т.А. от 20.03.2015.

Таким образом, руководствуясь ст. 115, 184, 185, 314, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Гарифуллиной Татьяны Анатольевны от 20.03.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.В. Кангин