Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-6004/11 по делу N А76-17565/2010

11 октября 2011 г.

N Ф09-6004/11 Дело N А76-17565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З. Г., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационная компания "ИНИС" (далее - общество ИК "ИНИС"), общества с ограниченной ответственностью "УралЭко-Сервис" (общество "УралЭко-Сервис"), Фролова Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-17565/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Силаева О.С. (доверенность от 20.05.2011 N 169).

В суд кассационной инстанции от общества "УралЭко-Сервис", Фролова В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра (ИНН: 7453140418, ОГРН: 1047424555870) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществам "УралЭко-Сервис", ИК "ИНИС" о выселении из нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97а, общей площадью 499,2 кв. м (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - управление Росимущества), Фролов В.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Принято решение о выселении общества "УралЭко-Сервис" из занимаемого нежилого помещения N 5 общей площадью 499,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97а (цокольный этаж). В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу ИК "ИНИС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества ИК "ИНИС", "УралЭко-Сервис", Фролов В.П. просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 78, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что судами не рассмотрены по существу заявления о фальсификации доказательства и о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое помещение N 5 общей площадью 499,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97а, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2009; т. 2, л. д. 125).

Распоряжением управления Росимущества от 17.10.2008 N 1269-р (в редакции распоряжения от 06.04.2009 N 413-р) нежилое помещение N 5, литера А, общей площадью 499,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97а, передано управлению Росреестра в оперативное управление. Помещение передано управлению Росреестра по акту (т. 1, л. д. 9-12).

Право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано 10.06.2009 (свидетельства о регистрации права серии 74АВ N 190497, от 11.02.2010 серии 74 АВ N 685366; т. 1, л. д. 13; т. 2, л. д. 128).

В результате совместно проведенной управлением Росимущества и управлением Росреестра проверки использования переданного в оперативное управление имущества выявлено, что в помещении находятся посторонние лица, не имеющие договорных отношений ни с управлением Росимущества, ни с управлением Росреестра (акт от 29.04.2010; т. 1, л. д. 76-79).

По заявлению Управления Росреестра сотрудниками отдела милиции проведена проверка, в ходе которой было установлено, что нежилое помещение N 5, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 97а, занимает общество "УралЭко-Сервис" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010; т. 1, л. д. 81).

Управление Росреестра, ссылаясь на то, что спорное имущество в отсутствие правовых оснований занято обществами ИК "ИНИС", "УралЭко-Сервис", Фроловым В.П., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Установив, что право федеральной собственности, право оперативного управления спорным помещением зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным, доказательств наличия какого-либо вещного права на помещение у ответчиков в деле не имеется, факт нахождения общества "УралЭко-Сервис" в помещении N 5 подтвержден и самими обществом не оспаривается, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении общества "УралЭко-Сервис" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявители сослались на то, что судами не рассмотрены по существу заявления о фальсификации доказательства и о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, с целью проверки судом обоснованности заявления о фальсификации и возможного исключения данного доказательства из числа доказательств по делу заявление о фальсификации должно содержать указание на конкретное доказательство по делу.

Как видно из материалов дела, от общества "УралЭко-Сервис" и Фролова В.П. в суд апелляционной инстанции поданы заявления о фальсификации доказательств по делу (от 07.04.2011 рег. N 10125, от 27.04.2011 рег. N 11942, от 23.05.2011 рег. N 14093; т. 3, л. д. 34, 49, 60). Данные заявления аналогичны по содержанию и мотивированы тем, что до 2005 года спорное имущество не было включено в реестр федеральной собственности, управление Росимущества и управление Росреестра им фактически не владели.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные заявления, пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют приведенным требованиям процессуального законодательства, поскольку не содержат указания на конкретное доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявлений по существу.

Доказательств обращения ответчиков, третьего лица в установленном порядке с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции в материалах дела не имеется. Согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области, находящейся в материалах дела, судом разъяснено представителю общества "УралЭко-Сервис" Фролову В.П. о порядке и правовых последствиях обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом "УралЭко-Сервис" и Фроловым В.П. заявлено ходатайство от 26.01.2011 о проведении экспертизы предоставленных истцом документов (т. 2, л. д. 68, 69). В указанном ходатайстве стороны ссылаются на отсутствие у управления Росреестра доказательств фактического владения спорным помещением, и полагают, что до рассмотрения настоящего дела в реестре не имелась запись относительно помещения.

В судебном заседании 26.01.2011 судом первой инстанции сторонам предложено уточнить ходатайство об экспертизе, указать конкретные документы, исследование которых необходимо провести, экспертное учреждение, необходимые для постановки перед экспертом вопросы, а также обосновать, какие имеющие значение для рассматриваемого спора обстоятельства будут установлены проведением экспертизы. Судом также разъяснено о необходимости внесения на депозит арбитражного суда денежных средств для оплаты стоимости экспертизы (протокол судебного заседания; т. 2, л. д. 91).

В судебном заседании 09.03.2011 суд первой инстанции в связи с невыполнением заявителями ходатайства о назначении экспертизы предусмотренных законодательством действий протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что, как верно указано апелляционным судом, не противоречит положениям ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 136).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 о принятии кассационной жалобы к производству обществам ИК "ИНИС", "УралЭко-Сервис", Фролову В.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, госпошлина в сумме 2000 подлежит взысканию с заявителей солидарно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-17565/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационная компания "ИНИС", общества с ограниченной ответственностью "УралЭко-Сервис", Фролова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инновационная компания "ИНИС", общества с ограниченной ответственностью "УралЭко-Сервис", Фролова Валерия Петровича в доход федерального бюджета солидарно 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова

Э.М. Маликова