Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-5983/11 по делу N А50-25363/2010

10 октября 2011 г.

N Ф09-5983/11 Дело N А50-25363/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН: 5920005111, ОГРН: 1025902037215) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 по делу N А50-25363/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Отделения по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Наумова О.В. (доверенность от 21.09.2011 N 923).

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ИНН: 5902217988, ОГРН: 1095902006672; далее - общество "Чайковская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделению по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании 24 710 руб. 69 коп. задолженности за коммунальные услуги, 1 415 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 25.11.2010, от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице администрации Чайковского района, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - общество "Управляющая компания N 2").

Решением суда от 11.03.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о смене управляющей компании, незаконное выставление обществом "Управляющая компания N 2" счетов-фактур на оплату коммунальных услуг, ненаправление обществом "Чайковская управляющая компания" предложения о заключении договора обслуживания. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует техническая документация, необходимая для обслуживания многоквартирного дома. Отделение по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не согласно с выводами судов о том, что обслуживание дома осуществляло общество "Чайковская управляющая компания". Кроме того, заявитель со ссылкой на пп. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращает внимание на непривлечение к участию в деле муниципального учреждения "Чайковское имущественное казначейство", являющегося балансодержателем спорного помещения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Чайковская управляющая компания" с 01.09.2009 является управляющей компанией многоквартирного дома N 34, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина (протокол общего собрания собственников помещений от 30.08.2009).

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным многоквартирным домом общество "Чайковская управляющая компания" заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

Комитетом по управлению имуществом администрации г. Чайковский (арендодатель), Отделением по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием "Служба единого заказчика" (балансодержатель) заключен договор от 01.01.2003 N 37 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Чайковский, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, д. 34 (цокольный этаж) общей площадью 270, 5кв. м., для использования в качестве служебного (п. 1.1).

В п. 4.4 названного договора сторонами определена обязанность арендатора оплачивать эксплуатационные расходы, поставку тепловой и электрической энергии, оказываемые ему коммунальные услуги, возмещает амортизационные отчисления, а также расходы на содержание арендуемого объекта по отдельным договорам с предприятиями, оказывающими услуги, и балансодержателем согласно утвержденных тарифов.

С 01.09.2009 услуги по содержанию многоквартирного дома N 34, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, в том числе и нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже указанного дома, оказывало общество "Чайковская управляющая компания".

Неоплата Отделением по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю оказанных коммунальных услуг и по содержанию общего имущества послужила основанием для обращения общества "Чайковская управляющая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что общество "Чайковская управляющая компания" выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома N 34, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, на общем собрании собственников помещений указанного дома. Протокол общего собрания от 30.08.2009 не оспорен в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается исполнение обществом "Чайковская управляющая компания" функций по управлению многоквартирным домом (договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2009, снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 N 6109, электроснабжения от 01.09.2009, на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 N 1-т/о, на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов от 01.09.2009 N 2 т/о, от 01.09.2009 N 3-т/о, на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 N 4-т/о).

Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров (ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт потребления коммунальных услуг Отделением по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не оспаривается.

Между тем, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных обществом "Чайковская управляющая компания" услуг, суды обеих инстанций не учли следующее:

- договор с управляющей организацией на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Отделением по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не подписан;

- бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 Жилищном кодексе Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158);

- расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на арендатора в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований на сумму 9 681 руб. 03 коп., составляющих сумму задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (расчет; т. 1 л. д. 9), является ошибочным.

Следовательно, начисленные на указанную сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 554 руб. 59 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с непредставлением Отделением по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю доказательств погашения задолженности в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов об удовлетворении требований в части оплаты стоимости коммунальных услуг по содержанию арендуемого имущества, оказанных обществом "Чайковская управляющая компания", за период с сентября по ноябрь 2009 на сумму 15029руб. 66 коп. и 860 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и правомерны (ст.309, 544, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии информации о смене управляющей компании многоквартирного дома N 34, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не освобождают Отделение по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от обязательств по оплате оказанных услуг обществу "Чайковская управляющая компания".

Довод Отделения по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о непривлечении муниципального учреждения "Чайковское имущественное казначейство" к участию в деле не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как заявителем жалобы не представлено доказательств заявления ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле и нарушения этими актами его прав и законных интересов.

С учетом частичного удовлетворения требований и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина по иску в сумме 1 216 руб. 44 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражный суд Пермского края от 11.03.2011 по делу N А50-25363/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с отделения по г. Чайковский Управления федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН 5920005111; ОГРН 1025902037215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ИНН 5902217988; ОГРН 1095902006672) 15 890 руб. 61 коп., в том числе 15 029 руб. 66 коп. задолженности, 860 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами и в возмещение расходов по государственной пошлине 1 216 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко