Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2015 г. N Ф09-3188/13 по делу N А07-1479/2011

Екатеринбург

26 марта 2015 г.

Дело N А07-1479/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плетневой В.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" (далее - предприятие "Балтачевская мельница") Фаизова Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу N А07-1479/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего предприятия "Балтачевская мельница" Фаизова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Шакирова С.Л. и взыскания 27 815 840 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий предприятия "Балтачевская мельница" Фаизов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Шакирова С.Л. и взыскания 27 815 840 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий предприятия "Балтачевская мельница" Фаизов Р.Р. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, истекает 20.02.2015.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего предприятия "Балтачевская мельница" Фаизова Р.Р. (от 11.03.2015 N б/н) согласно информации о документе дела подана заявителем в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 12.03.2015, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим предприятия "Балтачевская мельница" Фаизовым Р.Р. ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего предприятия "Балтачевская мельница" Фаизова Р.Р. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" Фаизова Р.Р. от 11.03.2015 N б/н возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин