Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2015 г. N Ф09-2067/15 по делу N А60-20618/2014

Екатеринбург

26 марта 2015 г.

Дело N А60-20618/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плетневой В.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Чернышова Ю.В., поданную от имени Ефимовой Любови Дмитриевны, Исаковой Людмилы Ивановны, Уткиной Любови Леонидовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-20618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу по иску Масловой Раисы Максимовны, Марчук Инны Владимировны, Галямшиной Людмилы Ивановны к Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И., Ефимовой Л.Д. об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Каскад", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования Масловой Раисы Максимовны, Марчук Инны Владимировны, Галямшиной Людмилы Ивановны к Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И., Ефимовой Л.Д. об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Каскад" удовлетворены. Уткина Л.Л., Исакова Л.И. и Ефимова Л.Д. исключены из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чернышов Ю.В., указывая, что действует как представитель от имени Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И. и Ефимовой Л.Д., обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 29.09.2014, изготовлено в полном объеме 23.12.2014; последний день подачи кассационной жалобы - 24.02.2015 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на названные судебные акты подана в суд 13.03.2015 (подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения на конверте), то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал, что срок кассационного обжалования пропущен в связи с болезнью представителя ответчиков Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И., Ефимовой Л.Д..

Условием восстановления арбитражным судом пропущенного заявителем процессуального срока является уважительный характер причины его пропуска.

Нетрудоспособность представителя лиц, участвующих в деле, не относится к обстоятельствам, которые объективно препятствовали бы каждому из заинтересованных лиц подать кассационную жалобу в установленный законом срок как самостоятельно, так и с помощью иного представителя, поэтому суд кассационной инстанции полагает, что названная заявителем причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии не зависящих от Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И., Ефимовой Л.Д. обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, в ходатайстве не приведено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу со всеми приложенными документами следует возвратить заявителю.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена Чернышовым Ю.В., который не является лицом, участвующим в деле, а вопреки требованиям п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена доверенность либо иной документ, подтверждающий наличие полномочий у указанного лица действовать от имени заявителей кассационной жалобы, в том числе уплачивать за них государственную пошлину по данному делу, при этом отсутствует информация о том, кто-либо из заявителей понёс расходы по уплате государственной пошлины, то уплаченная Чернышовым Ю.В. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Чернышова Ю.В., поданного от имени Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И., Ефимовой Л.Д., о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Чернышова Ю.В., поданную от имени Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И., Ефимовой Л.Д., на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-20618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить Чернышову Юрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2015 (операция N 12 Свердловского отделения N 7003).

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин