Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6338/11 по делу N А76-517/2011

10 октября 2011 г.

N Ф09-6338/11 Дело N А76-517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промресурсы Урала" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-517/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) Мартынова Г.Ю. (доверенность от 11.06.2009 N 05-20/030017); Бархатова Л.Б. (доверенность от 04.05.2010 N 05-24/018259).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции представить материалы налоговой проверки без обезличения персональных данных, признании недействительным решения от 18.10.2010 N 48 инспекции (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 12.05.2011 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, представленные в обоснование налоговой выгоды документы соответствуют требованиям действующего законодательства и свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальных сделок с контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 17.09.2010 N 45 и вынесено решение от 18.10.2010 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: штрафу 969 897 руб. 98 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога; штрафу 533 116 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, штрафу 1 435 311 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в результате занижения налоговой базы. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 637 309 руб. 96 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 715 436 руб. 71 коп.; по НДС - 1 959 370 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы: налога на прибыль в общей сумме 5 619 148 руб. 73 коп.; НДС - 6 293 269 руб. 78 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.12.2010 N 16-07/004289@ вышеназванное решение оставлено без изменения и утверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, документально подтверждающих реальную сумму расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей. При этом судами указано, что к рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку обществом для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной им не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемых сумм УСН. Кроме того, суды указали на отсутствие процессуальных нарушений со стороны налогового органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагенты налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт, общество с ограниченной ответственностью "Новая волна", общество с ограниченной ответственностью "Металлпром", общество с ограниченной ответственностью "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Тех Сервис") относятся к категории налогоплательщиков, отсутствующих по адресу государственной регистрации, представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, содержащую минимальные показатели, руководители данных организаций являются формальными, они не осуществляют какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и обществом доказательств в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неосуществления в действительности хозяйственных операций налогоплательщиком с названными контрагентами.

При этом судами правильно отмечено, что само по себе перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов не имеет значения, поскольку подобные действия (осуществление безналичных расчетов с "номинальными" организациями) зачастую совершаются недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком был осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2010 N 48.

Нарушений процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и сторонами по делу фактически не обжалуются.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-517/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промресурсы Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко