Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-5978/11 по делу N А60-46011/2010

11 октября 2011 г.

N Ф09-5978/11 Дело N А60-46011/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А60-46011/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Дралова Л.А. (доверенность от 27.05.2011 N 1о-3632).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом отдыха" (далее - ТСЖ "Дом отдыха") о взыскании 135 735 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в период с июля по ноябрь 2010 электрическую энергию, 3 126 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 21.12.2010 до полного погашения суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 31.01.2011, от 05.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Администрация муниципального образования "Городской округ Дегтярск".

Решением суда от 04.04.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска обществу "Свердловэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает принятый судебный акт затрагивающим права и обязанности унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - предприятие "ЖКО"), которое не было привлечено к участию в деле. По мнению общества "Свердловскэнергосбыт", судом апелляционной инстанции необоснованно применены нормы жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Правил содержания общего имущества граждан, п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности объема поставленной электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" поддерживает доводы, изложенные обществом "Свердловэнергосбыт" в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, Администрация муниципального образования "Городской округ Дегтярск" не согласно с доводами общества "Свердловэнергосбыт", содержащимися в кассационной жалобе, считает постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным (отзыв от 30.09.2011 N 3869).

При рассмотрении спора судами установлено, что индивидуальной жилой застройке, расположенной в 100 метрах по направлению на запад от поселка Бережок, присвоено название "Дом отдыха" (постановление главы "Городского округа Дегтярск" от 13.02.2008 N 123).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.03.2009 серии 66 N 006277467 ТСЖ "Дом отдыха" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Дом отдыха", являясь некоммерческой организацией собственников жилых и нежилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере, осуществляет обеспечение согласия собственников о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере; обеспечение собственников коммунальными услугами; обеспечения выполнения собственниками в границах недвижимого имущества в жилищной сфере правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания домов и придомовых территорий; защиту прав и законных интересов собственников в государственных органах власти управления, органах местного самоуправления, в судах.

В период с июля по ноябрь 2010 общество "Свердловскэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергией ТСЖ "Дом отдыха" для снабжения электроэнергией артезианской скважины ХПВС, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, Дом отдыха, и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 142 910 руб. 99 коп.

Оплата ТСЖ "Дом отдыха" предъявленных счетов-фактур не в полном объеме послужила основанием для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по электроснабжению, в силу которых ТСЖ "Дом отдыха" обязано оплачивать потребленную электроэнергию, доказанности количества поставленной электрической энергии и обоснованности применения при расчетах тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 158-ПК для бюджетных потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд признал неправильным расчет количества электроэнергии, произведенный истцом, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об исчислении объема электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного на высоковольтной линии - 0,4 кВ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела письменного договора энергоснабжения и доказательств, подтверждающих право собственности или владения ТСЖ "Дом отдыха" ВРУ-0,4 кВ на опоре N 6 высоковольтной линии 0,4 кВ и прибора учета, расположенного в данной точке.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что общество "Свердловэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии для снабжения артезианской скважины, находящейся на территории г. Дегтярск, дом отдыха "Дегтярский", пользование которой осуществляет ТСЖ "Дом отдыха" (арендатор) на основании договора аренды имущества от 02.11.2009 N 15, заключенного с предприятием "ЖКО" в лице конкурсного управляющего (арендодатель).

Срок договора определен сторонами в п. 4.1, с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2010 договор действует с 02.11.2009 по 01.05.2011.

Факт пользования артезианской скважиной в спорный период ответчиком не оспаривается. Письменного договора энергоснабжения на обеспечение указанного объекта энергией в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора энергоснабжения не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии при наличии фактического пользования потребителем услугами энергоснабжающей организации в силу положений ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии, либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемых для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности количества поставленной электрической энергии, ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 08.06.2010 N 55, акт на замену (приемку, обследование, опломбировку) расчетных приборов учета от 08.06.2010 N 445, в которых обозначен счетчик СА4У-И672М N 265762, расположенный на высоковольтной линии 0,4 кВ на опоре N 6.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указал на несоответствие границ эксплуатационной ответственности, определенных в отношении ТСЖ "Дом отдыха", требованиям действующего законодательства и отсутствии сведений о владельце ВРУ-0,4 кВ на опоре N 6 высоковольтной линии 0,4 кВ.

Данные выводы апелляционного суда ошибочны, поскольку сделаны в результате неправильного применения норм материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 61 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Точкой поставки на розничном рынке определено место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей (п. 2 Правил N 530).

Границей балансовой принадлежности считается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Граница балансовой принадлежности определяется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из материалов дела видно, что граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности установлена сторонами в акте от 08.06.2010 N 55.

Согласно названному акту точкой присоединения электроустановки является высоковольтная линия 0,4 кВ ф. "Дом отдыха, насосная", опора N 27. ТСЖ "Дом отдыха" несет ответственность за состояние кабельных наконечников, КЛ-0,4 кВ от опоры N 27 до ВРУ-0,4 кВ скважины. Прибор учета установлен на опоре N 6 высоковольтной линии 0,4 кВ ф. "Дом отдыха, насосная".

Учитывая, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 08.06.2010 N 55 подписан председателем ТСЖ "Дом отдыха" без разногласий и замечаний, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что граница балансовой принадлежности определена не в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылки суда апелляционной инстанции на противоречие условий разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания имущества в многоквартирном доме несостоятельны, поскольку указанные нормы права регулируют отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в то время как потребителем электроэнергии по данному делу является товарищество собственников жилья, состоящее из частных домовладений.

В связи с неправильным применением указанных норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, поскольку вывод суда о применении для расчета стоимости потребленных энергоресурсов тарифа, установленного для бюджетных организаций, суду кассационной инстанции представляется необоснованным.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно абзацу второму п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Однако для правильного определения тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости потребленной электрической энергии, суду следует установить собственника (владельца) электроустановки насосного оборудования, а также цель использования артезианской скважины и проверить доводы ТСЖ "Дом отдыха" об эксплуатации артезианской скважины только в интересах собственников жилых домов и объеме обязательств перед обществом "Свердловэнергосбыт", который не может быть большим, чем в случае заключения энергоснабжающей организацией прямых договоров с жильцами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно неверного определения судом статуса ТСЖ "Дом отдыха" отклоняется. Приведенное в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 136) понятие товарищества собственников жилья не исключает возможности его создания для совместного управления имуществом собственников нескольких индивидуальных жилых домов.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с неправильным применением судами норм материального права, не соответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о необходимости привлечения предприятия "ЖКО" к участию в деле, определить тарифы по оплате поставляемой электроэнергии с учетом целей ее использования, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и принять судебные акты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-46011/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко