Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2015 г. N Ф09-1760/15 по делу N А50-17371/2014

Екатеринбург

26 марта 2015 г.

Дело N А50-17371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (ИНН: 5904150658 ОГРН: 1065904123559, далее - общество "Энергосетьстрой") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А50-17371/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413 ОГРН: 1056604000970, далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Энергосетьстрой" о взыскании неустойки в размере 968 244 руб. 80 коп. по договору подряда от 21.02.2012 N 07-38-УЭС/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Энергосетьстрой" в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 443 778 руб. 87 коп. неустойки, 24 364 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Энергосетьстрой" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Энергосетьстрой" просит определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы названного общества к производству. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба на решение суда от 03.12.2014 была направлена в Арбитражный суд Пермского края в пределах установленного срока на обжалование (11.01.2015). Общество "Энергосетьстрой" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно возвращена апелляционная жалоба, поскольку на момент принятия определения о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена, доказательства чего были представлены в материалы дела (платежные поручения от 12.01.2015 N 10, от 19.01.2015 N 11 на общую сумму 3000 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется судом по ходатайству заинтересованного лица ( ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), к которому должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Возможность отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 9 и ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если лицо, имеющее право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заинтересовано в получении названной отсрочки, оно в силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При рассмотрении ходатайства общества "Энергосетьстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал на то, что документы об имущественном положении заявителя отсутствуют, невозможность уплаты государственной пошлины не доказана.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, апелляционный суд отклонил названное ходатайство и возвратил апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что общество "Энергосетьстрой" 23.01.2015 (согласно оттиску штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) обратилось в арбитражный суд с ходатайством, подписанным директором Гладкой Е.А., о приобщении к материалам дела следующих документов: платежных поручений от 12.01.2015 N 10 на 2000 руб., от 19.01.2015 N 11 на 1000 руб. с указанием в назначении платежа: "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде к обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" дело N А50-17371/2014 сумма иска 968 244 руб. 80 коп."; справки от 16.01.2015 N 130, выданной Пермским филиалом открытого акционерного общества КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", согласно которой остаток денежных средств у общества "Энергосетьстрой" по состоянию на 25.12.2014, 12.01.2015 составляет ноль руб.

Согласно сопроводительному письму Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 вышеперечисленные документы были возвращены обществу "Энергосетьстрой" в связи с тем, что определением суда от 26.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 26.01.2015, указанные документы находились в суде апелляционной инстанции, что также подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "Энергосетьстрой" к производству.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А50-17371/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.02.2015 N 88.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова И.А. Краснобаева