Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2015 г. N Ф09-492/15 по делу N А60-9678/2014

Екатеринбург

26 марта 2015 г.

Дело N А60-9678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - предприятие "Жилкомсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-9678/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Жилкомсервис" - Москвин С.Н. (доверенность от 17.09.2014 N 594).

Предприятие "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колясникову Геннадию Анатольевичу (далее - предприниматель Колясников Г.А.) о взыскании 12 040 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 15.10.2013, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия "Жилкомсервис" в пользу предпринимателя Колясникова Г.А. взыскано 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Жилкомсервис" просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что представленный им в материалы дела акт-рекламация от 30.10.2013 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в приобретенном им товаре недостатков такого рода, за которые отвечает продавец - предприниматель Колясников Г.А. По мнению заявителя, подписание данного акта истцом и ответчиком, с проставлением печати ответчика, свидетельствует о признании продавцом факта неисправности товара (распределителя) вне зависимости от того было ли это установлено со слов покупателя либо нет. В отношении вывода судов о соблюдении либо несоблюдении истцом условий хранения распределителя между датой приобретения - 15.10.2013 и до даты возвращения ответчику - 02.12.2013, заявитель поясняет, что распределитель был передан ответчику в день составления акта-рекламации - 30.10.2013. Между тем ответчик 02.12.2013 передал распределитель истцу обратно, в этот же день истец вновь возвратил ответчику распределитель, что подтверждается приходной накладной от 02.12.2013. Кроме того, заявитель полагает, что экспертиза качества товара, проведенная по инициативе ответчика, не может быть принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку была проведена без участия представителя истца. Согласно доводам предприятия "Жилкомсервис", именно ответчик должен доказать факт возникновения неисправности в распределителе после его передачи истцу, при этом акт проверки качества товара от 11.11.2013 не является доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, следовательно, именно ответчик отвечает за неисправность товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колясников Г.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Колясниковым Г.А. (продавец) и предприятием "Жилкомсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2013, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить и продать, а покупатель принять и оплатить товар (зпчасти) в ассортименте согласно представленной заявке - запчасти.

Ответственность за качество продукции несет продавец при условии, что ремонт и замена деталей производилась на СТОА, имеющих сертификат и лицензии на производство данного вида работ (п. 4.1 договора).

Непригодившийся товар подлежит возврату или замене в течение 14 дней при условии, что он не устанавливался и при наличии целостной неповрежденной упаковки. Гарантийный срок - 1 месяц со дня приобретения (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора изменения и дополнения к нему приобретают силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Споры по вопросам недостачи, качества и компенсации разрешаются между продавцом и покупателем с участием изготовителя продукции. Вызов завода изготовителя покупателем обязателен, если продавец и покупатель не пришли к общему решению (п. 5.2 договора).

По акту принятия товаров от 15.10.2013 N УТ-895 предприниматель Колясников Г.А. передал предприятию "Жилкомсервис" распределитель Р-100 правый (ЭО-2621 односливн.) (далее - распределитель) в количестве 1 штуки стоимостью 12 040 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру от 15.10.2013 N УТ-375.

Между предприятием "Жилкомсервис" (покупатель), предпринимателем Колясниковым Г.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (третье лицо) 21.10.2013 заключено соглашение, в п. 1, 2 которого указано, что покупатель оплатил третьему лицу денежные средства в размере 11 800 руб. по платежному поручению N 895 от 15.10.2013 и в размере 240 руб. по кассовому чеку от 15.10.2013 б/н. Третье лицо перечислило данные денежные средства продавцу. Продавец засчитывает денежные средства в сумме 12 040 руб. 00 коп., переведенные ему третьим лицом в счет погашения задолженности покупателя по счет-фактуре от 15.10.2013 N УТ-275 в соответствии с договором поставки от 15.10.2013 (п.5 соглашения).

Предприятие "Жилкомсервис" по приходной накладной от 30.10.2013 N Аг-002026 и акту-рекламации от 30.10.2013 возвратило распределитель предпринимателю Колясникову Г.А., поскольку по словам предприятия "Жилкомсервис", указанный товар был установлен на экскаватор ЭО2621 и использовался в период с 19.10.2013 по 21.10.2013 на земляных работах, изделие проработало со ввода в эксплуатацию - два дня, при этом в нем обнаружилась следующая неисправность: "закусило плунжерную пару на распределителе, при нажатии на рычаг подъема стрелы - стрела падает и ковш падает".

Предпринимателем Колясниковым А.Г. была организована экспертиза проверки качества товара, которую осуществило общество с ограниченной ответственностью "Компания "Драйв", в результате чего составлен акт проверки качества от 11.11.2013 N 02/11-2013, в котором указано, что в распределителе были обнаружены следующие неисправности: перегрев рабочей жидкости, смолянистые отложения в клапане. Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Драйв" в ходе проверки распределителя произведена его промывка и очищен клапан, указано, что клапан работает нестабильно.

Предприниматель Колясников А.Г., полагая, что распределитель вышел из строя по вине эксплуатирующей организации, на что указано в акте проверки качества от 11.11.2013 N 02/11-2012, а также с учетом того, что обнаруженные неисправности устранены, возвратил его предприятию "Жилкомсервис".

Предприятие "Жилкомсервис", не согласившись в результатами экспертизы, ссылаясь на то, что им был приобретен распределитель Р-100 (правый, односливной), а в акте проверки качества от 11.11.2013 N 02/11-2013 указан распределитель МР 100.3.000, представленный без шильда (то есть заводской маркировки, позволяющей идентифицировать товар), возвратил товар предпринимателю Колясникову А.Г., что подтверждено приходной накладной от 02.12.2013 N Аг-002071.

Истцом 29.01.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 12 040 руб. или заменить некачественный товар.

Предприниматель Колясников А.Г. отклонил претензию предприятия "Жилкомсервис", ссылаясь на то, что неисправности возникли в процессе эксплуатации распределителя предприятием "Жилкомсервис" (письмо поступило в адрес истца 25.02.2014 вх. N 160).

Предприятие "Жилкомсервис" полагая, что предприниматель Колясников А.Г. незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества либо его замене, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку предприятием "Жикомсервис" заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара, то на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно оно должно доказать факт поставки некачественного товара и наличие существенных недостатков в поставленном товаре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки от 15.10.2013, акт-рекламацию от 30.10.2013, составленный со слов представителя предприятия "Жилкомсервис", акт проверки качества от 11.11.2013 N 02/11-2013, в котором указано на устранение обнаруженных недостатков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в распределителе существенных недостатков.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте проверки качества от 11.11.2013, а также доказательств невозможности устранения установленных недостатков или их проявление после устранения, предприятие "Жилкомсервис" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предприятия "Жилкомсервис".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-9678/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова