Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-11137/09 по делу N А07-19898/2008

г. Екатеринбург

11 октября 2011 г.

Дело N А07-19898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - предприятие "Прогресс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А07-19898/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу по иску "MARSHELL OIL LLP" (Великобритания) к предприятию "Прогресс" о взыскании 11 791 130 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Прогресс" - Горохов И.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

компании "MARSHELL OIL LLP" - Кадыров И.Р. (доверенность от 21.03.2011).

Компания "MARSHELL OIL LLP" (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию "Прогресс" с иском о взыскании 11 791 130 руб. неосновательного обогащения, право требования которого передано истцу закрытым акционерным обществом "Башрегионстрой" (далее - общество "Башрегионстрой") на основании договора уступки прав (цессии) от 31.01.2008 N 1, вытекающего из произведенных им затрат по договорам, подписанным согласно протоколу технического совещания по восстановлению корпуса N 2 и капитального ремонта корпуса N 7 от 17.05.2006.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009, 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирское строительное предприятие "АИЛстрой", общество "Башрегионстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Управление Росимущества по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 (судья Давлетова И.Р.) заявленные требования компании "MARSHELL OIL LLP" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 (судьи Крюков А.Н., Матанцев И.В., Азанов П.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 18.03.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований компании "MARSHELL OIL LLP" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 отменено, заявленные требования компании "MARSHELL OIL LLP" удовлетворены частично: с предприятия "Прогресс" в пользу компании "MARSHELL OIL LLP" взыскано 8 772 365 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 52 417 руб. 59 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) с предприятия "Прогресс" в пользу компании "MARSHELL OIL LLP" взысканы судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 95 482 руб. 40 коп.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 23.06.2011, дополнительным постановлением от 19.07.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению предприятия "Прогресс", судом апелляционной инстанции не дана оценкам его доводам о том, что по договору уступки прав от 31.01.2008 N 1 истцу не передавалось право взыскания неосновательного обогащения, воля сторон при заключении названного договора направлена на передачу права требования затрат общества "Башрегионстрой". Кроме того, предприятие "Прогресс" полагает необоснованным вывод суда о том, что обязанность по оплате произведенных строительных работ возникла у данного предприятия. Также заявитель жалобы в обоснование своих требований ссылается на неправильное применение судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически спор возник об объеме выполненных работ и их стоимости, предприятие "Прогресс" полагает ошибочным. Помимо указанного заявитель считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Дополнительное постановление суда апелляционной инстанции предприятие "Прогресс" также просит отменить, поскольку считает незаконным постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2011.

Как следует из материалов дела, по итогам технического совещания 17.05.2006 Управлением Росимущества по Республике Башкортостан принято решение, согласно которому общество "Башрегионстрой" производит восстановление корпуса N 2 и капитальный ремонт корпуса N 7 зданий, принадлежащих предприятию "Прогресс" на праве хозяйственного ведения, а Управление Росимущества по Республике Башкортостан рассматривает вопрос о компенсации затрат общества "Башрегионстрой" путем заключения инвестиционного договора с последующей передачей части помещений корпуса N 7.

Между предприятием "Прогресс" (заказчик), обществом "АИЛстрой" (генподрядчик) и обществом "Башрегионстрой" заключен договор на капитальный ремонт корпуса N 2 предприятия "Прогресс" от 01.09.2006 N 1д/32, по условиям которого общество "АИЛстрой" приняло на себя обязательства выполнить по заданию предприятия "Прогресс" капитальный ремонт корпуса N 2, а предприятие "Прогресс" обязалось принять выполненные работы (п. 1.1, 4.4 договора).

Общество "Башрегионстрой" в соответствии с п. 3.1 договора по согласованию с заказчиком обеспечивало финансирование выполненных генподрядчиком работ.

Ориентировочная стоимость выполняемых генподрядчиком работ составила 3 706 400 руб. (п. 2.1 договора).

Судами установлено, что общество "Башрегионстрой" произвело затраты в размере 11 791 130 руб., в том числе затраты по оплате подрядных работ общества "АИЛстрой" по восстановлению корпуса N 2 предприятия "Прогресс" в размере 11 181 218 руб., затраты по оплате работ общества "ИК "СтройТех ХХI" по проведению технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций корпусов N 2 и N 7 в размере 264 237 руб.; затраты по оплате работ общества с ограниченной ответственностью "КИБА-проект" по разработке проекта организации строительства на реконструкцию корпуса N 2 в размере 70 675 руб.; затраты по оплате работ индивидуального предпринимателя Филиповича С.В. по разработке технических решений и проектно-сметной документации корпуса N 2 в размере 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общество "Башрегионстрой" на основании договора цессии от 31.01.2008 N 1 уступило "MARSHELL OIL LLP" права требования с ответчика суммы 11 791 130 руб., которая является неосновательным обогащением предприятия "Прогресс".

На основании названного договора уступки права требования "MARSHELL OIL LLP" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что условиями договора от 01.09.2006 N 1д/32 обязанность по оплате работ на предприятие "Прогресс" возложена не была, при заключении договора сторонами нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем квалифицировал указанный договор как недействительный, указал на невозможность передачи права требования по недействительному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора инвестирования; поскольку из содержания договора от 01.09.2006 N 1д/32 невозможно определить условия реализации инвестиционного проекта, он признан незаключенным в инвестиционной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на капитальный ремонт корпуса N 2 предприятия "Прогресс" от 01.09.2006 N 1д/32.

Проанализировав содержание спорного договора, учитывая положения п. 1, 2, 3 ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора инвестирования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда считается заключенным, если в нем указаны начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

Учитывая, что в материалах дела имеется график производства работ, в котором указаны начальные и конечные сроки их выполнения, выполняемые генподрядчиком работы в спорном договоре определены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении сторонами существенных условий договора строительного подряда.

При этом судом обоснованно указано на то, что инвестиционный договор не относится к системе договоров, определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации, регулируется положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу. Предметом инвестиционного договора являются, в том числе, условия реализации инвестиционного проекта, то есть условия передачи инвестору результатов инвестиционной деятельности (объектов капитальных вложений) (ст. 1, 6 Закона об инвестиционной деятельности).

Поскольку из содержания договора от 01.09.2006 N 1д/32 невозможно определить условия реализации инвестиционного проекта, суд апелляционной инстанции правомерно признал его незаключенным в инвестиционной части.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заказчиком по договору на капитальный ремонт корпуса N 2 предприятия "Прогресс" от 01.09.2006 N 1д/32 выступало предприятие "Прогресс" (ответчик), в его пользу генеральным подрядчиком общество "АИЛстрой" производились строительные работы, ответчиком осуществлялась приемка выполненных работ, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что обязанность по оплате произведенных строительных работ возникла у предприятия "Прогресс".

Кроме того, суд верно указал, что поскольку у инвестора отсутствовало намерение безвозмездно исполнить за ответчика денежную обязанность, оплата строительных работ, произведенная обществом "Башрегионстрой" является возложением исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, в результате оплаты обществом "Башрегионстрой" строительных работ по договору подряда от 01.09.2006 N 1д/32 ответчик сберег денежные средства, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением предприятия "Прогресс".

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера неосновательного обогащения предприятия "Прогресс" суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание результаты заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 39/01-11, согласно которому стоимость фактического объема выполненных работ обществом "АИЛстрой" по договору от 01.09.2006 N 1д/32 составляет 8 772 365 руб. 90 коп.

В связи с тем, что договоры, заключенные между обществом "Башрегионстрой" и обществом "ИК "Строй Тех ХХI" от 04.05.2006 N 747/06-ГО, N 25-06; между обществом "Башрегионстрой" и обществом "КИБА-проект" от 25.09.2006 N 25/1, между обществом "Башрегионстрой" и Филиповичем С.В. от 25.09.2006 N 25/2 заключены без поручений ответчика, доказательств объема и стоимости выполненных работ по указанным договорам в материалах дела не имеется, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется распоряжение от 15.06.2011, которым судья Ширяева Е.В. заменена на судью Румянцева А.А.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, судебные расходы на оплату экспертизы обоснованно возложены на ответчика дополнительным постановлением от 19.07.2011

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А07-19898/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А07-19898/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011, отменить.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон