Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-8352/2009

г. Челябинск

10 ноября 2009 г.

Дело N А07-19898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 по делу N А07-19898/2009

(судья Давлетова И.Р.),

при участии:

от "MARSHELL OIL LLP" - Кадырова И.Р. (доверенность от 22.05.2009),

от федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - Идрисовой Л.В. (доверенность N 2 от 29.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

"MARSHELL OIL LLP" (Великобритания) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "БПО "Прогресс", ответчик) о взыскании 11 791 130 руб. неосновательного обогащения, право требования которого передано истцу закрытым акционерным обществом "Башрегионстрой" на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 31.01.08, вытекающего из произведенных им затрат по договорам, подписанным согласно протоколу технического совещания по восстановлению корпуса N2 и капитального ремонта корпуса N7 от 17 мая 2006 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирское строительное предприятие "АИЛстрой" (далее - ООО "БСП "АИЛстрой", третье лицо), закрытое акционерное общество "Башрегионстрой" (далее - ЗАО "Башрегионстрой").

Определением арбитражного суда первой инстанции суда от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 иск удовлетворен, так же с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 70 455 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ФГУП "БПО "Прогресс" (далее так же -податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов указал, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "БСП "АИЛстрой" по ремонту корпуса N 2 по договору N 1д/32 от 01.09.2006. Полагает вывод суда о незаключенности договора от 01.09.2006 в части инвестирования ошибочным и противоречащим условиям договора в частности п.п.1.1, 3.1, в которых согласован предмет инвестиции. Данный вывод суда основан на неправильном толковании ст.ст. 1,6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Кроме того, суд, принимая расходы истца на оплату работ (услуг) ИП Филиповича С.В., ООО "КИБА-проект", ООО "ИК "СтройТех ХХ1", не учел, что данные платежи не относятся к договору от 01.09.2006 N 1д/32. Суд нарушил ст.ст. 168,170 АПК РФ, а именно, не определил существенные для дела обстоятельства, не указал мотивы, по которым счел ошибочными доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения. Так же суд не учел, что договор цессии N1 от 31.01.2008 является ничтожной сделкой, так как в нем отсутствует условие о возмездности уступки, чем нарушена ст.423 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что условие о возмездности финансирования затрат на восстановление корпуса N 2 является существенным условием инвестиционного договора и его не согласование влечет незаключенность договора в части обязанностей инвестора. Так же указал, что договоры на выполнение работ (услуг) с ИП Филиповича С.В., ООО "КИБА-проект", ООО "ИК "СтройТех ХХ1" и последующая их оплата ЗАО "Башрегионстрой" произведена в соответствии с п.п.1.1,1.2,1.3,1.4,1.5 протокола технического совещания от 17.05.2006, подписанного ЗАО "Башрегионстрой", ФГУП "БПО "Прогресс" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ. Так же указал, что условия п.2.4,2.5 договора цессии N 1 от 31.01.2008 свидетельствуют об отсутствии намерений сторон договора на безвозмездную передачу права (требования).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является незаконным и необоснованным, жалоба подлежит удовлетворению, поскольку договор цессии не содержит условия о возмездности уступки права требования, в связи с чем, договор не соответствует действующему законодательству. Указал, что в материалах дела не содержится доказательств выполнения подрядчиком ООО "БСП "АИЛстрой" работ на сумму 11 181 218 руб., так как акты о приемке работ представлены на сумму 2 044 062,29 руб. Полагает, что вывод суда о незаключенности договора N 1д/32 от 01.09.2006 необоснован, так как закон не содержит норм, согласно которым договор может быть признан незаключенным в части.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 17 мая 2006 года Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан было проведено техническое совещание с участием ответчика и ЗАО "Башрегионстрой" по вопросам восстановления аварийного корпуса N 2 и капитального ремонта корпуса N 7 зданий, принадлежащих ФГУП БПО "Прогресс" на праве хозяйственного ведения.

По итогам технического совещания было принято решение, в соответствии с которым ЗАО "Башрегионстрой" производит восстановление корпуса N 2 и капитальный ремонт корпуса N 7 зданий, принадлежащих ФГУП БПО "Прогресс" на праве хозяйственного ведения, а Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан рассматривается вопрос о компенсации затрат ЗАО "Башрегионстрой" путем заключения инвестиционного договора с последующей передачей части помещений корпуса N 7.

Между ФГУП БПО "Прогресс", ООО "БСП "АИЛстрой" и ЗАО "Башрегионстрой" 01.09.2006 был подписан договор подряда N 1д/32 от 01.09.2006 (том 1, л.д.28-32), в соответствии с условиями которого ООО "БСП "АИЛстрой" (генподрядчик) приняло на себя обязанности выполнить по заданию ФГУП БПО Прогресс" (заказчик) капитальный ремонт корпуса N 2 ФГУП БПО Прогресс" (п.1.1 договора), а ФГУП БПО "Прогресс" обязалось принять выполненные работы (п.4.4 договора). ЗАО "Башрегионстрой" на основании п.3.1 договора было поручено по согласованию с заказчиком обеспечить финансирование выполненных генподрядчиком работ.

В рамках финансирования работ по восстановлению аварийного корпуса N 2 и капитального ремонта корпуса N 7, принадлежащих ФГУП БПО "Прогресс" на праве хозяйственного ведения, ЗАО "Башрегионстрой" произвел затраты в размере 11 791 130 рублей, в том числе:

- затраты по оплате подрядных работ ООО "БСП "АИЛстрой" по восстановлению корпуса N 2 ФГУП БПО "Прогресс" в размере 11 181 218 рублей (платежные поручения N 25 от 07.09.06, N 27 от 15.09.06, N 30 от 06.10.06, N 48 от 16.11.06, N 92 от 23.01.07, N 94 от 02.03.07, N215 от 03.09.07); - затраты по оплате работ ООО ИК "СтройТех XXI" по проведению технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций

корпусов N 2 и N 7 ФГУП БПО "Прогресс" в размере 264 237 руб. на основании договоров N 747/06-ГО от 04.05.2006 и N 802/06-ГО от 12.07.2006 (платежные поручения N 15 от 09.08.06, N 24 от 01.09.08, N 1 от 23.05.06, N 3 от 05.07.06); -затраты по оплате работ ООО "КИБА-проект" по разработке проекта организации строительства на реконструкцию корпуса N 2 ФГУП БПО "Прогресс" на основании договора N25-06 в размере 70 675 руб. (платежное поручение N 24 от 04.09.06);

-затраты по оплате работ Индивидуального предпринимателя Филиповича СВ. по разработке технических решений и проектно-сметной документации корпуса N 2 ФГУП БПО "Прогресс" на основании договора N 25/1 от 25.09.2006 в размере 275 000 руб.(платежные поручения N 31 от 06.10.06, N 75 от 27.12.06).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договором N 1д/32 от 01.09.2006 не согласованы условия реализации инвестиционного проекта, что в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность указанного договора в его инвестиционной части. При этом, в результате исполнения ЗАО "Башрегионстрой", выступавшим в указанных правоотношениях в качестве третьего лица, обязательств ответчика в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 791 130 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный договор (договор о долевом участии в строительстве) предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу. Предметом инвестиционного договора являются, в том числе, условия реализации инвестиционного проекта, т.е. условия передачи инвестору результатов инвестиционной деятельности (объектов капитальных вложений).

В силу ст.ст.1, 6 названного закона передача инвестору результатов инвестиционной деятельности является необходимым и существенным условием инвестиционного договора.

Как следует из протокола технического совещания от 17.05.2006 стороны пришли к соглашению о необходимости согласования условий о компенсации затрат ЗАО "Башрегионстрой" по финансированию работ по восстановлению корпуса N 2 и капитальному ремонту корпуса N 7 путем передачи части помещений корпуса N 7, а следовательно признали указанное условие существенным. Однако, из содержания договора N 1д/32 от 01.09.2006 данные условия не согласованы, что в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность указанного договора в его инвестиционной части.

Тем не менее, в материалы дела представлен график производства работ, в котором стороны согласовали работы, выполняемые генподрядчиком, начальные и конечные сроки выполнения работ, в связи с чем, сторонами соблюдены существенные условия договора строительного подряда, предъявляемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что договор N 1д/32 от 01.09.2006 в инвестиционной части признан незаключенным, а во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Башрегионстрой" произвело оплату работ ООО "БСП "АИЛстрой" в размере 11 181 218 рублей; ООО ИК "СтройТех XXI" в размере 264 237 руб.; ООО "КИБА-проект" в размере 70 675 руб.; ИП Филиповича СВ. в размере 275 000 руб. со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 791 130 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании договора N 1 от 31.01.2008г. ЗАО "Башрегионстрой" уступило свои права требования к ФГУП БПО "Прогресс", вытекающие из затрат "Башрегионстрой" по договорам N 1д/32 от 01.09.2006, N 747/06-ГО от 04.05.2006 и N 802/06-ГО, N 25-06, N 25/1 от 25.09.2006 компании "MARSHELL OIL LLP".

В соответствии со ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Поскольку неосновательное обогащение имело место в Российской Федерации, подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования 11 791 130 руб. возникло у "MARSHELL OIL LLP", Великобритания, на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 31.01.2008, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "БСП "АИЛстрой" по ремонту корпуса N 2 по договору N 1д/32 от 01.09.2006 несостоятелен, поскольку ЗАО "Башрегионстрой" перечислили денежные средства на выполнение работ в отсутствие законных оснований ввиду признания договора N 1д/32 от 01.09.2006 в части инвестиций не заключенным, а иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, имеющего место именно вследствие уплаты ЗАО "Башрегионстрой" денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что вывод суда о незаключенности договора от 01.09.2006 в части инвестирования является ошибочным ввиду согласования сторонами в п.п.1.1, 3.1 договора предмета инвестиции противоречит указанным пунктам, так как в них не содержатся условия передачи инвестору результатов инвестиционной деятельности (объектов капитальных вложений), что предусматривается положениями ст.ст.1, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Так же являются несостоятельными и ссылки ответчика на необоснованность расходов истца на оплату работ (услуг) ИП Филиповича С.В., ООО "КИБА-проект", ООО "ИК "СтройТех ХХ1" как не относящихся к договору от 01.09.2006 N 1д/32, поскольку договоры на выполнение работ (услуг) с указанными лицами и последующая оплата работ произведены в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 протокола технического совещания от 17.05.2006, согласно которым ЗАО "Башрегионстрой" было уполномочено на проведение работ с привлечением сторонних организаций. Кроме того, исковые требования предъявлены истцом на основании норм о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно определил существенные для данного дела обстоятельства, и пришел к в решении к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Довод подателя жалобы о том, что договор цессии N 1 от 31.01.2008 является ничтожной сделкой, так как в нем отсутствует условие о возмездности уступки, что предусмотрено ст.423 Гражданского кодекса российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как условия п.п.2.4, 2.5 договора цессии N 1 от 31.01.2008 свидетельствуют об отсутствии намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2009 по делу N А07-19898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева