Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2015 г. N Ф09-1687/15 по делу N А60-43784/2014

Екатеринбург

27 марта 2015 г.

Дело N А60-43784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома здоровья" (далее - общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-43784/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чернов Е.Н. (доверенность от 11.11.2014);

индивидуального предпринимателя Кочневой Юлии Анатольевны (далее - предприниматель, истец) - Алёхина Т.С. (доверенность от 11.02.2015).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 900 743 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2010 (долга по арендной плате и коммунальным платежам).

Ответчик 23.12.2014 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска обществом приведены доводы об установке им в арендуемых у предпринимателя помещениях системы вентиляции, кондиционирования, охранной сигнализации, мебели и оборудования. Общество указало, что названное имущество при расторжении договора аренды и возврате помещений осталось у предпринимателя. Ссылаясь на отказ предпринимателя уменьшить сумму задолженности по арендной плате на стоимость названного имущества, общество просит взыскать затраты по его приобретению и установке в размере 772 553 руб. 34 коп. Кроме того, как полагает ответчик, истец обязан вернуть депозит в размере 140 760 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.12.2009.

Определением суда от 30.12.2014 (судья Пшеничникова И.В.) встречный иск общества возвращен заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправомерной ссылку судов на то, что различие оснований первоначального и встречного исков является препятствием к их совместному рассмотрению. Общество полагает, что встречный иск направлен на зачет взаимных требований сторон, рассмотрение которого совместно с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, общество указывает на то, что производство по настоящему делу возбуждено 13.10.2014, первое основное судебное заседание назначено на 24.12.2014, встречный иск подан им 23.12.2014. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует его вина в подаче встречного иска по истечении двух с половиной месяцев после начала арбитражного процесса.

Принимая обжалуемые судебные акты о возврате встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие взаимосвязи первоначального и встречного исков, тем не менее, сочли, что их совместное рассмотрение приведет к затягиванию арбитражного процесса, поскольку в основание встречных исковых требований положены иные обстоятельства, чем по первоначальному иску, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд по истечение двух с половиной месяцев после начала арбитражного процесса по первоначальному иску и непосредственно перед судебным заседанием. Суд апелляционной инстанций также отметил, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания, предмет доказывания по каждому из них предполагает исследование и оценку различных доказательств. Кроме того, суды указали, что возвращение встречного заявления не лишает общество права на судебную защиту, поскольку оно имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначальный и встречный иски направлены на взаимное взыскание денежных средств в связи с правоотношениями сторон, возникшими в результате исполнения заключенного между ними договора аренды помещений. Таким образом, требования истца и ответчика являются взаимосвязанными, встречный иск направлен на зачет первоначального иска. Следовательно, у суда имелись установленные ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска.

Подача встречного иска спустя два с половиной месяца после начала арбитражного процесса при отсутствии признаков злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не может являться основанием для отказа в его принятии.

При этом следует отметить, что определением от 21.11.2014 суд отложил предварительное судебное заседание по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 25.12.2014 судебное разбирательство вновь отложено по ходатайству истца с целью определения стоимости восстановления помещений после демонтажа имущества общества, в том числе, обозначенного во встречном иске.

Таким образом, рассмотрение дела откладывалось дважды по заявлению истца, в том числе в связи с подачей ответчиком встречного иска, который суд, однако, вернул. При этом злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом при подаче встречного иска судами не установлено.

Различие обстоятельств, положенных в основу первоначально и встречного исков, и их предмета доказывания, не свидетельствует о невозможности их совместного рассмотрения, а также затягивании арбитражного процесса. Встречный иск ответчика, по своей сути, направлен на оспаривание предъявленной ко взысканию истцом суммы долга, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать более правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отмене, вопрос о принятии встречного иска к производству - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-43784/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу отменить.

Направить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Аксиома здоровья" в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о его принятии.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков