Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-6442/11 по делу N А34-5557/2010

11 октября 2011 г.

N Ф09-6442/11 Дело N А34-5557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 4524008043, ОГРН: 1084524000252) (далее - общество "Комфорт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу N А34-5557/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Комфорт" - Бурцева Л.Б. (доверенность от 11.01.2011), Бетехтина Л.Ф. (директор, протокол общего собрания участников от 11.05.2011 N 12); Милаев И.В. (доверенность от 01.06.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН: 7202169041, ОГРН: 1077203054906) (далее - общество "Тамара") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Комфорт" 10 108 429 руб. задолженности и 385 786 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору аренды газовых котельных от 21.08.2009 N 08-21.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго" (далее - общество "УК "Регионэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - общество "Росэнергокапитал").

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 (судья Семенова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Комфорт" в пользу общества "Тамара" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 714 462 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 240 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, необоснованное неприменение ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 1, 10, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании предварительного договора аренды газовых котельных от 21.08.2009 N 08-21, заключенного между обществом "Тамара" (арендодатель), обществом "Уралэнергосервис" (расчетный центр) и обществом "Комфорт" (арендатор) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование за плату в качестве предмета договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора и спецификации к нему (приложение N 1) предметом аренды явились автоматические модульные газовые котельные: "Школа" стоимостью 10 293 127 руб., мощностью 1,5 МВт, расположенная по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Победы,4-а; "ПМК" стоимостью 17 155 212 руб., мощностью 3,7 МВт, расположенная по адресу: Курганская область, р. п. Мишкино, ул. Рабочее - Крестьянская, 67; "Центральная" стоимостью 34 310 424 руб., мощностью 7 МВт, расположенная по адресу: Курганская область, р. п. Мишкино, пер. Ленинский, 5-а.

Арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно в размере в соответствии с графиком (приложение N 3). Период расчета равен 30 дням. Оплата неполного месяца аренды оборудования при вступлении в силу договора производится пропорционально объему оказанных услуг в этом месяце (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1.5 договора арендатор обязался осуществлять платежи по арендной плате в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с п. 3.2 договора непосредственные платежи за аренду оборудования производятся расчетным центром по поручению арендатора из сумм, поступающих от потребителей услуг арендатора по предоставлению тепловой энергии на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, равными суммами, в размере платежа соответствующего месяца.

Расчетный центр также обязался исчислять в соответствии с утвержденным тарифом и своевременно ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направлять потребителям услуг арендатора уведомление о размере и сроках оплаты услуг арендатора (п. 4.3.1), а также перечислять на расчетный счет арендодателя суммы арендной платы, ежемесячно исчисленной в соответствии с договором (п. 4.3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3.3, 4.3.4 договора расчетный центр обязался получать от потребителей и перечислять на расчетный счет арендатора суммы платежей потребителей за оказанные услуги арендатора за вычетом сумм арендной платы в срок, не более трех дней с момента зачисления средств потребителей, а также предоставлять ежемесячно арендатору копии первичной бухгалтерской документации о перечислении арендной платы арендодателю по договору.

При исполнении расчетным центром обязательства по перечислению сумм арендной платы и сумм за услуги арендатора, в первую очередь из поступивших сумм от потребителей исчисляется и перечисляется сумма арендной платы (п. 8.1 договора).

Арендатор же обязался уведомить каждого потребителя услуг арендатора о необходимости оплаты услуг только через расчетный центр. В договорах на оказание услуг по теплоснабжению арендатор указывает получателем платы за тепловую энергию расчетный центр, являющийся агентом арендатора по приему платежей от потребителей тепловой энергии, а также не принимать платежи потребителей услуг арендатора, минуя расчетный центр.

Обязательство оплачивать услуги расчетного центра за счет арендной платы принял на себя арендодатель (п. 4.2.4 договора).

Ответственность за задержку сроков внесения арендной платы несет расчетный центр перед арендодателем в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Арендатор, в случае приема от потребителей оплаты услуг арендатора минуя расчетный центр, уплачивает арендодателю штраф в размере принятых от потребителей денежных средств (п. 6.3 договора).

Неисполнение обществом "Комфорт" обязательств по вышеназванному договору аренды явилось основанием для обращения общества "Тамара" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды на основании правильного применения п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о заключенности договора аренды от 21.08.2009 N 08-21.

Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом названного договора, подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами (актом приема-передачи автоматических модульных газовых котельных от 21.08.2009).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что договор аренды от 21.08.2009 N 08-21 расторгнут 05.05.2010, спорное оборудование фактически изъято у ответчика и передано истцом в пользование обществу "Стройсервис" лишь 05.09.2010, что не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии обязанности общества "Комфорт" по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом (по 05.09.2010) является обоснованным, соответствует требованиям ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право общества "Тамара" на взыскание арендной платы за период с 01.08.2010 по 05.09.2010 предусмотрено соглашением от 30.07.2010 о расторжении договора доверительного управления от 15.07.2008 N 15-07-08, заключенного с обществом "Росэнергокапитал".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты арендной платы за период фактического владения и пользования спорным имуществом, суды обоснованно взыскали арендную плату за период с 27.11.2009 по 05.09.2010 в сумме 8 714 462 руб. 30 коп., а также 377 240 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами верно указано, что расчет арендной платы за вышеназванный период произведен обществом "Тамара" с учетом предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 09.08.2010 N 11 о перерасчете размера арендной платы, установленной для общества "Комфорт" за период с 01.01.2010 по 05.05.2010, что соответствует п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды от 21.08.2009 N 08-21, а также п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу N А34-5557/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев

Н.Л. Меньшикова