Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6522/11 по делу N А47-1986/2010

12 октября 2011 г.

N Ф09-6522/11 Дело N А47-1986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гавриленко О.Л., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" (далее - ТСЖ) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 по делу N А47-1986/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ - Стыценков М.М. (доверенность от 22.08.2011 N 12).

Индивидуальный предприниматель Зайнагабдинова Вероника Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ТСЖ о взыскании задолженности в сумме 743 290 руб. по договорам поставки от 12.08.2009 N 38Т, от 08.09.2009 N 29Т, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 406 руб. за период с 20.12.2009 по 14.03.2011, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ТСЖ заключены договоры от 12.08.2009 N 38Т и от 08.09.2009 N 29Т, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Стороны предусмотрели, что по договору поставки от 12.08.2009 N 38Т оплата за товар происходит в форме предоплаты в сумме 577 000 руб. руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 1 346 961 руб. вносится равными долями в течение четырех месяцев по 336 750 руб. 25 коп. в срок до 20.12.2009. По договору поставки от 08.09.2009 N 29Т предусмотрено также перечисление предоплаты в сумме 84 432 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 200 340 руб. вносится равными долями в течение четырех месяцев по 50 085 руб. в срок до 20.12.2009.

Истцом ответчику передан товар на общую сумму 2 140 290 руб., который ответчиком принят, в графах накладных "Груз принял" имеются подписи лица, принявшего товар, с расшифровками "Карпина Н.П.", а также оттиски печати ТСЖ.

Ответчиком произведена оплата за полученный товар в сумме 1 397 00 руб., в платёжных поручениях в назначении платежа сделана ссылка на оплату по договору поставки от 12.08.2009 N 38Т.

Ответчик предложил истцу график погашения задолженности в сумме 458 518 руб. по договору поставки от 12.08.2009 N 38Т в срок до 15.02.2010.

Предприниматель сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 743 290 руб. и предложил в срок до 15.01.2010 предоставить график погашения задолженности. Письмом от 12.01.2010 исх. N 338 за подписью Тюлюбаева А.А. ответчик представил график погашения задолженности в сумме 284 772 по договору поставки от 08.09.2009 N 29Т.

В связи с неоплатой поставленного товара на сумму 743 290 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2010, в которой также предложил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 658 руб. 94 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного оборудования, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 22.03.23011 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ в пользу предпринимателя 743 290 руб. основного долга, 35 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 384 руб. 45 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о доказанности предпринимателем фактов поставки товаров ответчику в рамках исполнения обязательств по указанным договорам, а также наличии у ответчика обязанности по оплате товара в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению ответчика, истцом не доказан факт заключения договоров поставки оборудования от 12.08.2009, от 08.09.2009, председатель правления ТСЖ Тюлюбаев А.А. в договорах не расписывался, заключение эксперта Сомовой Ю.В. от 24.02.2011 N 139/7-3 неправомерно принято судом. Ответчик поясняет, что оборудование, полученное от истца по устной договорённости, оплачено им в полном объёме.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что председателем правления ТСЖ в спорный период являлся Тюлюбаев А.А., подписи которого учинены в договорах поставки от 12.08.2009, от 08.09.2009, доверенности от 05.08.2009 N 4. По указанным договорам истцом поставлен товар, который получен ответчиком и использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности, частичная оплата за товар произведена им с указанием на договор от 12.08.2009.

Судами принято во внимание, что ответчиком представлена справка о почерковедческом исследовании документов N И10/85, из которой следует, что подписи от имени Тюлюбаева А.А. в доверенности N 4 и договорах от 12.08.2009, от 08.09.2009 выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинным подписям. При этом судами установлено, что из указанной справки не усматривается факт проведения экспертизы в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, указанная справка не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей Тюлюбаева А.А., учиненных на указанных договорах и доверенности, согласно заключению эксперта от 24.02.2011 N 139/7-3 ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, подписи в спорных договорах выполнены, вероятно, самим Тюлюбаевым А.А.

Судами обеих инстанций с учётом требований ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности доказательств установлено, что договоры поставки от 12.08.2009, от 08.09.2009 заключены, поставка товара в заявленном истцом количестве и наличии у ответчика задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты за принятое оборудование ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга на основании ст. 486 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, установив, что ответчиком неправомерно не произведена оплата за поставленный товар, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подпись Тюлюбаева А.А. на доверенности от 05.08.2009 подделана Карпиной Н.П., о чём последняя заявила в судебном заседании Новотроицкого городского суда Оренбургской области, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не освобождает ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и принятых доказательств.

В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 по делу N А47-1986/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Л. Гавриленко

Н.В. Наумова