Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-6422/11 по делу N А60-2978/2011

11 октября 2011 г.

N Ф09-6422/11 Дело N А60-2978/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорье" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-2978/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Виталев Виталий Борисович (паспорт; далее - предприниматель) и представители общества - Шеркунова Е.В. (доверенность от 10.08.2011), Колпаков Е.Г. (директор, протокол от 10.02.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя предоплаты по договору поставки и монтажа вентиляционного оборудования в сумме 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 581 руб. 16 коп. В дальнейшем истец увеличил размер требований до 287 685 руб. 27 коп.

Определением суда от 12.04.2011 принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества долга за выполненные работы в размере 9000 руб. 24 коп.

Решением суда от 18.04.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки предпринимателем оборудования и его монтажа. Указывает, что акт выполненных работ направлен в его адрес 08.11.2010 - после получения предпринимателем требования о возврате денежных средств. Кроме того, общество ссылается на несогласованность условий договора от 21.04.2010 N 2.

Предпринимателем представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) 21.04.2010 заключен договор поставки и монтажа оборудования N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно спецификации (приложение к настоящему договору) и осуществить ее монтаж с использованием материалов поставщика (п. 1.1, 1.2. договора).

Стороны 02.06.2010 подписали дополнительное соглашение к договору, согласовав изменение цены (279 024 руб.) и порядок расчетов по договору.

Сторонами также подписано технико-коммерческое предложение (вытяжная система от мангала) на сумму 279 024 руб., которым стороны определили вид, количество и стоимость подлежащего поставке оборудования, а также стоимость работ по его монтажу.

Платежными поручениями N 789 от 31.08.2010, N 663 от 23.07.2010, N 644 от 20.07.2010, N 581 от 05.07.2010, N 485 от 08.06.2010, N 402 от 14.05.2010, N 370 от 29.04.2010, N 327 от 16.04.2010 общество перечислило предпринимателю денежные средства за оборудование в общей сумме 270 000 руб.

Ссылаясь на несогласованность условий поставки и монтажа оборудования, а также на неисполнение предпринимателем обязательств по поставке и монтажу этого оборудования, общество обратилось в арбитражный суд.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив условия договора от 21.04.2010 N 2 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.06.2010 и подписанного сторонами технико-коммерческого предложения (вытяжная система от мангала на сумму 279 024 руб.), суды пришли к выводу о том, что стороны находятся в договорных правоотношениях, вытекающих из смешанного договора поставки и подряда (ст. 431, 432, 506, 516, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), и согласованности сторонами существенных условий, предъявляемых законом к данному виду договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена ст. 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 4.1.8 договора от 21.04.2010 N 2 предусмотрена обязанность общества в течение 5 рабочих дней после направления предпринимателем акта заявить о своих претензиях. Непредставление мотивированного отказа влечет обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ.

В подтверждение поставки обществу оборудования и выполнения работ по его монтажу предпринимателем представлены акт приема-передачи оборудования от 21.07.2010 и акт от 21.07.2010 N 00000005. Стоимость, указанная в акте от 21.07.2010 N 00000005, соответствует условиям договора от 21.04.2010 N 2.

Судами установлено, что факт вручения актов заказчику подтверждается представленным в материалы дела письмом общества об отказе в их подписании со ссылкой на несогласованность существенных условий договора. Замечания по качеству оборудования и выполненных работ в письме отсутствуют. Из текста письма следует, что замечания на акт направлены обществом осенью 2010 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суды признали подтвержденным факт поставки предпринимателем обществу оборудования и выполнения работ во исполнение договора от 21.04.2010 N 2.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-2978/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорье" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев

И.В. Лимонов