Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2015 г. N Ф09-796/15 по делу N А60-10070/2010

Екатеринбург

26 марта 2015 г.

Дело N А60-10070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-10070/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 признано обоснованным заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области; далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - должник, общество "Автогаз") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество "Автогаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Усенко Д.С. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 574 146 руб. 46 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.12.2010 по 02.07.2014 и 10 413 руб. 19 коп. - судебные расходы на проведение соответствующей процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (судья Журавлёв Ю.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Усенко Д.С. взыскано 512 210 руб. 98 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 10 431 руб. 19 коп. в возмещение расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без измсенения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагая, что выводы судов сделаны без учета разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), согласно которым если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в случае недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которого доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. По утверждению уполномоченного органа, арбитражный управляющий в октябре 2012 года знал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Усовым Д.С. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как конкурсному управляющему в размере 574 146 руб. 46 коп. с 27.12.2010 по 02.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; расчет невыплаченной конкурсному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения, при этом в период с 30.04.2014 по 02.07.2014 конкурсное производство в отношении должника продлевалось в связи с ненадлежащим оформлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения за указанный период в размере 61 935 руб. 48 коп. не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего в сумме 512 210 руб. 98 коп. (574 146 руб. 46 коп. - 61 935 руб. 48 коп.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что о недостаточности имущества у должника конкурсному управляющему стало известно уже в октябре 2012 года, не нашло своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). Судами установлено, что в период с ноября 2012 по 20.03.2014 года в конкурсную массу от сдачи имущества должника в аренду поступало 219 670 руб.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении должника в декабре 2012 года, в июне и декабре 2013 года продлевалась в связи с незавершенностью мероприятий по реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Банк ВТБ".

Таким образом, в спорный период должник еще обладал имуществом; недостаточность имущества для покрытия расходов могла быть выявлена только после реализации всего имущества, т.е. не ранее марта 2014.

24.04.2014 конкурсным управляющим было подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Доказательства того, что конкурсный управляющий в указанный период затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как верно отмечено судами, процедура конкурсного производства производилась под контролем кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, который при разрешении судом вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника возражений не заявлял, ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры поддерживал.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве уже в октябре 2012 года, но с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Автогаз" в арбитражный суд неправомерно не обратился, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-10070/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев