Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6115/11 по делу N А50-25458/2010

12 октября 2011 г.

N Ф09-6115/11 Дело N А50-25458/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В. Н., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Центральный" (далее - общество "ЖУ "Центральный", ОГРН: 1085919001541, ИНН: 5919009489) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-25458/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ЖУ "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - учреждение "Централизованная библиотечная система", ОГРН: 1025901975043, ИНН: 5919018388) о взыскании 35 078 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 626 руб. 79 коп. процентов, начисленных за период с 18.11.2011 по 10.02.2011.

Решением суда от 18.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Централизованная библиотечная система" в пользу общества "ЖУ "Центральный" взыскано 1 705 руб. 04 коп. основного долга, 30 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖУ "Центральный" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), ст. 36, 37, 39, п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общих собраниях, оформленных протоколами от 01.02.2009 N 30, от 28.02.2010 N 14.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 150, общество "ЖУ "Центральный" с 01.02.2009 выбрано в качестве управляющей компании.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 174,4 кв.м, закрепленное за учреждением "Централизованная библиотечная система" на праве оперативного управления (договор от 16.08.2007 N 229), где расположена детская городская библиотека.

Между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании жилого дома от 01.04.2010 N 28 со сроком действия с 01.04.2010 по 31.12.2010, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома в г. Соликамск по ул. 20 лет Победы, 150, согласно перечню работ, указанных в приложении N 1 к договору, пропорционально занимаемой в данном жилом доме площади в размере 174, 4 кв. м. В заявленный ко взысканию период договора, регулирующего правоотношения сторон по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключено не было, осуществлялась преддоговорная работа.

Указывая на то, что за период с 01.02.2009 по 31.03.2010 в отсутствие договорных отношений учреждение "Централизованная библиотечная система" не несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилое помещение, общество "ЖУ "Центральный", руководствуясь положениями ст. 395, ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из неправомерности заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт нахождения имущества ответчика, принадлежащего ему на праве оперативного управления, в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком заключен с 01.04.2010 года.

Поскольку в спорный период отсутствовало соглашение сторон о порядке оплаты владельцем нежилых помещений обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке установленном законом.

Как следует из расчета цены иска, размер расходов на содержание общего имущества за период с 01.02.2009 по 31.03.2010 истец исчислил иным способом, чем было установлено заключенным на дату предъявления иска договором от 01.04.2010 N 28, путем умножения площади занимаемых ответчиком нежилых помещений на установленный решением собрания собственников дома размер платы с одного квадратного метра общей жилой площади (протоколы от 01.02.2009 N 30 и от 28.02.2010 N 14).

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф, либо путем умножения площади приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе) на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан и установлен тариф.

Суд апелляционной инстанции исследовал протоколы заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2009 N 30 и от 28.02.2010 N 14, представленные истцом, и, оценив содержание указанных документов, пришел к выводу, что в протоколах от 01.02.2009 N 30 и от 28.02.2010 N 14 установлена плата за содержание и ремонт дома с 1 кв. м общей жилой площади.

Установив, что из содержания представленных истцом в дело протоколов от 01.02.2009 N 30 и от 28.02.2010 N 14 видно, что тариф из расчета затрат на каждый метр площади, находящейся в общей собственности, или нежилой собственности, не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом - общим собранием собственников дома не установлен размер платы для всех собственников, в том числе для собственников нежилых помещений.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет расходов на содержание общедомового имущества исходя из тарифа (платы), установленного уполномоченным органом местного самоуправления из расчета на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности (пользовании) (ст. 37, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо расчет расходов на содержание общедомового имущества пропорционально доле ответчика в праве общей собственности.

Истец отказался предоставить суду такой расчет.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно правильности определения размера расходов на содержание общего имущества, исходя из стоимости фактически оказанных и доказанных услуг (выполненных работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом доли ответчика в праве общей собственности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец доказал предоставление ответчику услуг по содержанию общего имущества (с учетом доли учреждения "Централизованная библиотечная система" в праве общей собственности) на сумму 1705 руб. 04 коп., в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Иного обществом "ЖУ "Центральный" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано. Расчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из тарифа органа местного самоуправления и площади нежилого помещения истцом, несмотря на требования суда, не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-25458/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Центральный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н.Макаров

Г.Н.Черкасская