Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6058/11 по делу N А60-2962/2011

12 октября 2011 г.

N Ф09-6058/11 Дело N А60-2962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стародубцева Максима Ардалионовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-2962/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - общество "Ингосстрах") - Шкляев С.А. (доверенность от 14.01.2011 N 66 АА 0307839);

общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (далее - общество "Мегус-АМТ") - Пестова Е.Н. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мегус-АМТ" (ИНН: 6608008276, ОГРН: 1046602662908) о взыскании 290 390 руб. 98 коп. ущерба.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сотникова Светлана Николаевна, Стародубцев Максим Ардалионович, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ИНН: 5408117935, ОГРН: 1025400001571), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ИНН: 6608003165, ОГРН: 1026605409555; далее - страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА").

Решением суда от 13.04.2011 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Мегус-АМТ" в пользу общества "Ингосстрах" взысканы 290 390 руб. 98 коп. убытков, 8807 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стародубцев М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на лишение его возможности представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении его требования о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 03.02.2009 в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Степана Разина и Фурманова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер М414ВВ 96, под управлением Сотниковой С.Н. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер К572ОВ 96, принадлежащего обществу "Мегус-АМТ", под управлением Стародубцева М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2009,

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Стародубцев М.А. (протокол об административном правонарушении от 10.03.2009, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10.03.2009).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сотниковой С.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 03.02.2009, актом осмотра транспортного средства от 27.02.2009, актом осмотра от 14.08.2009.

Указанный автомобиль застрахован в обществе "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства от 17.09.2008 (страховой полис N 8964800).

Признав произошедшее страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, общество "Ингосстрах" выплатило 293 451 руб. страхового возмещения (платежные поручения от 06.04.2009 N 2808, от 02.12.2009 N 12184).

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара - Старобудцева М.А. застрахована в страховой компании "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (полис N ААА 0134369197), общество "Ингосстрах" обратилось к названной страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (претензия от 02.07.2010).

Ссылаясь на истечение 20.01.2009 срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного Старобудцеву М.А., и заключение нового договора страхования уже после дорожно-транспортного происшествия (05.02.2009), страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" отказала истцу в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ингосстрах" в арбитражный суд с иском к обществу "Мегус-АМТ", которому принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный номер К572ОВ 96, о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, на основании ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исходили из наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для возложения обязанности по возмещению причиненных убытков, а также из факта принадлежности ответчику автомобиля Сузуки Гранд Витара на момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику по обязательству при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор добровольного страхования транспортного средства от 17.09.2008, протокол об административном правонарушении от 10.03.2009, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10.03.2009, акт осмотра транспортного средства от 27.02.2009, акт осмотра от 14.08.2009, платежные поручения от 06.04.2009 N 2808, от 02.12.2009 N 12184, пояснения лиц участвующих в деле, суды, исходя из доказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в результате повреждения автомобиля его работником, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Ссылка Стародубцева М.А. на обстоятельство лишения его возможности представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с учетом ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стародубцев М.А. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонен судом апелляционной инстанции на основании п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-2962/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева Максима Ардалионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова

В.Н. Макаров