Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4812/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-2962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богданова Р.А.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика (ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ"): Пестова Е.Н., паспорт, доверенность от 08.09.2008;

от третьего лица (Стародубцев М.А.): Пестова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2011;

в отсутствие представителей истца, третьих лиц, Сотниковой С.Н., ОАО "МДМ Банк", ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Стародубцева Максима Ардалионовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года

по делу N А60-2962/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (ОГРН 1046602662908, ИНН 6608008276)

третьи лица: Сотникова Светлана Николаевна, Стародубцев Максим Ардалионович, ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

о взыскании убытков,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 290 390 руб. 98 коп. в (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сотникова Светлана Николаевна, Стародубцев Максим Ардалионович, ОАО "МДМ Банк", ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 119).

Третье лицо, Стародубцев Максим Ардалионович, с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части извещения третьего лица о принятии искового заявления к производству. Фактическое место проживания и регистрации подтверждается копией паспорта, по указанному адресу судебные извещения не направлялись. Наличие виновного нарушения третьим лицом правил дорожного движения не подтверждается доказательствами, поскольку постановлением от 10.03.2009 дело об административном правонарушении прекращено, а мотивированным экспертным заключением установлено отсутствие вины Стародубцева М.А. Таким образом, у истца нет основания для предъявления настоящих требований к ответчику. Кроме того, заявитель просит суд применить срок исковой давности в части взыскания возмещения в сумме 191 421 руб., который истек в апреле 2011 года.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором также указал на незаконность и необоснованность принятого решения.

ОСАО "Ингосстрах" представило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения.

Истец, третьи лица, Сотникова Светлана Николаевна, ОАО "МДМ Банк", ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года на перекрестке улиц Степана Разина и Фурманова, г.Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г/н М414ВВ 96, под управлением Сотниковой С.Н. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н К572ОВ 96, под управлением Стародубцева М.А., принадлежащего ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ".

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2009, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.03.2009 (л.д. 24-29).

В результате указанного ДТП автомобилю Сотниковой С.Н. причинены механические повреждения, что следует из справки ГИБДД от 03.02.2009, акта осмотра транспортного средства от 27.02.2009, акта осмотра от 14.08.2009 (л.д. 24, 29, 36).

Автомобиль Опель Астра, регистрационный знак М414ВВ 96, принадлежащий Сотниковой С.Н. на праве собственности, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства - страховой полис N 8964800 (л.д. 22).

Сумма страхового возмещения с учетом перерасчета и величины износа застрахованного Сотниковой С.Н. автомобиля составила 290 390 руб. 98 коп.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страховых актов от 01.04.2009, от 25.11.2009, ОСАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в сумме 293 451 руб. в счет ремонта поврежденного автомобиля (платежные поручения N 2808 от 06.04.2009, N 12184 от 02.12.2009, л.д. 50, 51).

Как видно из дела, гражданская ответственность Старобудцева М.А. как водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н К572ОВ 96, застрахована в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на основании полиса ААА "0134369197, согласно которому собственником транспортного средства является ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (л.д. 93).

Направив претензию от 02.07.2010, истец обратился в адрес ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 8).

Причиной отказа в удовлетворении данного требования явилось то обстоятельство, что в момент спорного ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности , выданный сроком по 20.01.2009, прекратил свое действие. Новый договор страхования заключен обществом "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с 05.02.2009.

Доказательств наличия иного полиса страхования, действовавшего в момент спорного ДТП, ответчик не представил.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Устанавливая вину в произошедшем ДТП водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н К572ОВ 96, Стародубцева М.А., которая выразилась в нарушении п.п.6.2.5 Правил дорожного движения, суд первой инстанции основывался на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе на справке о ДТП от 03.02.2009, протоколе об административном нарушении от 10.03.2009, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 10.03.2009 (л.д. 24 - 26).

Оспаривая данный вывод суда, заявитель полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, о чем свидетельствует вышеназванное постановление от 10.03.2009, которым административное дело по факту ДТП в отношении Стародубцева М.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.25 КоАП РФ.

В обоснование указанного довода представитель в заседании суда апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела заключение ООО "Региональный центр экспертиз", из которого, по его мнению, следует, что вина водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н К572ОВ 96, отсутствует, а действиях Сотниковой СМ.Н. усматривается нарушение требований ПДД РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку третье лицо не представило достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности представить указанное заключение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии вины Стародубцева М.А., поскольку в его действиях усматривается нарушение требований п.6.2.5 ПДД РФ при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что следует из постановления от 10.03.2009.

Бремя доказывания обратного в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ возложено в данном случае на причинителя вреда: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средства на момент ДТП принадлежало ответчику, на основании с.ст.1064, 1068 ГК РФ суд первой инстанции счел требования ОСАО "Ингосстрах" обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении судом нормы процессуального права в части неизвещения о судебном разбирательстве по адресу, по которому Старобудцев М.А. зарегистрирован и фактически проживает, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В обоснование названного довода представитель просил приобщить к материалам дела документы - копию паспорта Стародубцева М.А., акт от 28.04.2011, ответ Арбитражного суда Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, поскольку они представлены третьим лицом и ответчиком в обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно справке о ДТП от 03.02.2009, протоколу об административном правонарушении от 10.03.2009 гражданин Стародубцев М.А. проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, 19/1 - 144. Протокол подписан заявителем (л.д. 25).

Определение о принятии настоящего искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по указанному адресу. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 89).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лицо, участвующее в деле, также считается извещенным надлежащим образом.

Указание Стародубцева М.А. на то, что он зарегистрирован по иному адресу, не свидетельствует об обратном, так как место жительства и регистрации физического лица не всегда совпадает.

Вместе с тем, согласно материалам дела Стародубцев М.А. является исполнительным директором ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" - ответчика.

Определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства ответчиком получены, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 89, 102), из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" уведомлено о судебном разбирательстве. При этом Стародубцев М.А. как исполнительный директор мог получить информацию иными способами, в том числе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ).

Ответ Арбитражного суда Свердловской области содержит указание на вышеизложенные обстоятельства, при этом ненаправление определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства посредством электронной почты связано с технической ошибкой, а обязанность суда по направлению судебных извещений и размещению соответствующей информации в сети Интернет исполнена надлежащим образом.

Анализ акта о результатах работы комиссии по факту нарушения должностных обязанностей от 28.04.2011 иной вывод суда повлечь не может в силу вышеизложенного.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания страхового возмещения в сумме 191 421 руб. (л.д. 50) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года по делу N А60-2962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская Д.Ю. Гладких