Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2750/10 по делу N А76-32004/2006

г. Екатеринбург

N Ф09-2750/10

26 апреля 2010 г.

Дело N А76-32004/2006-60-145

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Верхнеуральского района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А76-32004/2006-60-145 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верхнеуральского унитарного муниципального предприятия "Коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Коммунальное хозяйство", должник).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ликвидационная комиссия предприятия "Коммунальное хозяйство" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названного предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2007 предприятие "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок (с учетом неоднократного продления) до 12.03.2009, конкурсным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович с вознаграждением в сумме 15 000 руб. ежемесячно за сет имущества должника.

Определением суда от 07.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Юсов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему по результатам конкурсного производства в отношении предприятия "Коммунальное хозяйство" и обязании администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - администрация) погасить конкурсному управляющему произведенные расходы в сумме 597 092 руб. 94 коп. и вознаграждение в сумме 435 000 руб. за период с 01.02.2007 по 02.07.2009, всего - 1 032 092 руб. 94 коп.

Определением суда от 30.11.2009 (судьи Строганов С.И., Хоронеко М.Н., Четвертакова Е.С.) требование арбитражного управляющего удовлетворено частично. С администрации в пользу Юсова В.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 435 000 руб., судебные расходы в сумме 423 374 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 30.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2010 отменить. Заявитель полагает, что обязанность по погашению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве, которым администрация не является. Поскольку предприятие "Коммунальное хозяйство" ликвидировалось во исполнение Федерального закона от 27.12.2009 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаний ликвидационной комиссии о подаче заявления о банкротстве должника администрация не давала, то к спорным правоотношениям, по мнению заявителя, не может применяться ст. 65 названного Кодекса и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Администрация также считает, что недостаточность денежных средств у должника для погашения судебных расходов вызвана недобросовестным исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим, которым не осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности квартиросъемщиков на сумму 748 083 руб. 55 коп., не продана часть имущества должника на сумму 1 382 948 руб. 55 коп. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального предприятия может быть возложена на собственника его имущества только в случае, если банкротство должника вызвано действиями собственника, однако доказательств того, что банкротство предприятия "Коммунальное хозяйство" вызвано действиями администрации материалы дела не содержат.

Помимо этого заявитель указывает, что порядок распределения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, следовательно, такой порядок уже должен быть установлен судом ранее.

Как следует из материалов дела, предприятие "Коммунальное хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Верхнеуральского района 03.04.1992 за N 121. Учредителем предприятия является администрация Верхнеуральского района Челябинской области, имущество передано предприятию на праве полного хозяйственного ведения и находится в районной муниципальной собственности (с п. 1.1. Устава предприятия).

Постановлением главы администрации Верхнеуральского муниципального района от 31.05.2006 N 180 принято решение о ликвидации предприятия "Коммунальное хозяйство", создана ликвидационная комиссия, которая 08.12.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением, подписанным председателем ликвидационной комиссии Шведовым А.И., о признании предприятия "Коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 21.06.2006 N 24.

Решением суда от 01.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, завершенное определением суда от 07.07.2009. Запись о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2009.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием у должника денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, финансирование расходов в сумме 597 092 руб. 94 коп. производилось по договору займа за счет средств конкурсного управляющего с последующим возмещением за счет средств должника, а вознаграждение конкурсному управляющему за период с 01.02.2007 по 02.07.2009 в сумме 435 000 руб. вообще не было выплачено, конкурсный управляющий Юсов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 1 032 092 руб. 94 коп. и об обязании администрации погасить конкурсному управляющему вышеуказанные расходы.

Удовлетворяя ходатайство Юсова В.Н. в части взыскания с администрации вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 435 000 руб. и судебных расходов в сумме 423 374 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на получение вознаграждения в размерах и порядке, установленных названным Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1, 3 ст. 59 указанного Федерального закона, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 01.02.2007 по 02.07.2009 составил 435 000 руб.

Судом также установлено, материалами дела подтверждено и администрацией не оспорены обоснованность и необходимость понесенных в процессе конкурсного производства расходов на оплату услуг нотариуса, услуг связи, услуг привлеченных специалистов, расходов на оплату горюче-смазочных материалов, госпошлины, публикации сведений в средствах массовой информации, аренды автомобиля, расчетно-кассового обслуживания, почтовых, канцелярских расходов, на удовлетворение требований кредиторов второй очереди (выплату задолженности по заработной плате) в общей сумме 790 322 руб. 94 коп.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства в отношении предприятия "Коммунальное хозяйство", составила 1 225 322 руб. 94 коп.

Доказательств выплаты Юсову В.Н. причитающегося ему вознаграждения и оплаты указанных расходов, а также сведений об отстранении арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела не содержится.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 193 230 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ликвидационная комиссия создана решением администрации как собственника имущества должника в связи с ликвидацией предприятия "Коммунальное хозяйство", и у должника недостаточно средств для погашения расходов по делу о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к верным выводам об обоснованности требований Юсова В.Н. При этом суд первой инстанции со ссылкой на ст. 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правильно исключил из взыскиваемой суммы 173 718 руб. 59 коп. расходов, понесенных в связи с удовлетворением требований кредиторов второй очереди на выплату заработной платы в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, указав на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, судом с администрации за счет казны муниципального образования Верхнеуральский муниципальный район правомерно взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 435 000 руб. и судебные расходы в сумме 423 374 руб. 35 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-32004/2006-60-145 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Верхнеуральского района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова