Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6506/11 по делу N А60-43733/2010

13 октября 2011 г.

N Ф09-6506/11 Дело N А60-43733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кафтан Светланы Викторовны (ИНН: 661400115700, ОГРН: 304661428900032) (далее - предприниматель Кафтан С.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-43733/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мокринская Таисия Михайловна (ИНН: 890401107832, ОГРН: 307890433300030) (далее - предприниматель Мокринская Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кафтан С.В. 379 600 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.06.2010 за период с 01.08.2010 по 30.09.2010, а также пеней в размере 54 246 руб., начисленных за период с 08.08.2010 по 30.09.2010, и задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 92 847 руб. 17 коп. за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Предприниматель Кафтан С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о признании указанного договора аренды нежилого помещения незаключенным.

Определением суда от 31.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 08.04.2011 (Матущак Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 379 600 руб. основной задолженности , 54 246 руб. пеней, а также 11 148 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кафтан С.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Мокринской Т.М. (арендодатель) и предпринимателем Кафтан С.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 15.06.2010, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору сроком с 01.08.2010 по 30.06.2011 нежилое помещение в торговом центре "БУМ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, на втором этаже, общей площадью 231 кв. м, для использования под торговые помещения. Указанное нежилое помещение передается по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата была согласована сторонами в размере 289 800 руб. в месяц, за несвоевременное перечисления которой подлежат начислению пени в размер 0,5% от суммы задолженности (п. 3.1, 4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи помещений от 01.07.2010 объект аренды передан арендодателем и принят арендатором без каких-либо возражений.

Неисполнение предпринимателем Кафтан С.В. обязанности по внесению арендной платы за пользование указанным имуществом явилось основанием для обращения предпринимателя Мокринской Т.М. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Предприниматель Кафтан С.В., полагая, что названный договор аренды нежилого помещения является незаключенным, обратилась в арбитражный суд с встречными иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая во встречном исковом заявлении, суды исходили из заключенности договора аренды нежилого помещения от 15.06.2010 и обоснованности требований о взыскании арендной платы и пени.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 1.2 договора, позволяющего с точностью установить его предмет, (наименование, адрес, площадь), пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 15.06.2010 является заключенным.

Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом названного договора, подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами (актом приема-передачи помещений от 01.07.2010).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом; ответчиком обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено; задолженность по арендной плате за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 согласно представленному истцом расчету составила 379 600 руб.; данный расчет судами проверен и признан правильным.

При этом судами также обоснованно отмечено, что договор аренды от 15.06.2010 следует считать заключенным на срок, указанный в п. 1.2. договора - с 01.08.2010 по 30.06.2011, то есть на срок менее года, поэтому правовых оснований для его государственной регистрации не имелось.

С учетом этого вывод судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя Кафтан С.В. основного долга в заявленной сумме является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что предпринимателем Кафтан С.В. допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований предпринимателя Мокринской Т.М. в части взыскания с ответчика 54 246 руб. пеней, начисленных за период с 08.08.2010 по 30.09.2010.

В остальной части выводы судов являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-43733/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кафтан Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко