Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6163/11 по делу N А76-24834/2010

13 октября 2011 г.

N Ф09-6163/11 Дело N А76-24834/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-24834/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Карпов Е.Ю. (доверенность от 10.12.2010 N 05-24/032813).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Регионнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2010 N 944 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 666 530 руб. 50 коп. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.09.2010 N 16-07/003301).

Решением суда от 14.04.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, вычет в 4 квартале 2009 года произведен обществом незаконно, поскольку поставка произведена в следующих налоговых периодах, а отнесение сумм к предоплате не подтверждено. Не подтверждено, что контрагенты получили письма об изменении назначения платежа, нет сообщений об изменении вида платежа обслуживающему банку. Кроме того, имеются противоречия в первичных документах: в переписке не указаны даты и номера, в ответах содержатся ссылки на иные платежные документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой налогоплательщиком заявлены к вычету суммы, уплаченные обществам с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС"), ТД "Азия" (далее - ООО ТД "Азия") в качестве предоплаты, а также заявлен к вычету НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмой "Уралпромстрой" (далее - ООО ПКФ "Уралпромстрой").

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, отнесение перечисленных сумм к предоплате обществом не подтверждено - в платежных поручениях отсутствуют ссылки на номера договоров, нет доказательств получения поставщиками писем о предоплате, исходя из чего полученные денежные средства являются оплатой за товар, а поскольку поставка производилась в следующих налоговых периодах, то в 4 квартале 2009 года право на вычет не возникло.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2010 N 1652 и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решение от 19.07.2010 N 68 о привлечении к налоговой ответственности и от 19.07.2010 N 944 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 973 176 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.09.2010 N 16-07/003301 в оспариваемой части решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что по сделкам с ООО ТД "Азия" и ООО "СТС" обществом выполнены все необходимые для принятия вычета условия, оплата произведена в счет предстоящих поставок, счета-фактуры выставлены, исходя из чего пришли к выводу о том, что налоговый вычет на сумму 716 979 руб. 66 коп. и 2 974 957 руб. 99 коп. заявлен обоснованно.

Суды также установили, что вычет по НДС по сделке с ООО ПКФ "Уралпромстрой" подтвержден документально, отражен в бухгалтерском учете.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

По п. 12 ст. 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 9 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Оспариваемым решением инспекцией отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 716 979 руб. 66 коп., заявленного на основании счетов-фактур от 13.10.2009 N 885а, от 15.11.2009 N 887а, от 21.11.2009 N 890а, от 27.11.2009 N 894а, выставленных в адрес общества ООО ТД "Азия".

Между тем судами установлено, что из указанных счетов-фактур следует, что контрагентом предъявлен авансовый платеж за строительные материалы по договору от 11.01.2009.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 11.01.2009, заключенного между обществом и ООО ТД "Азия", согласно п. 2. 3 которого установлено, что поставка осуществляется только после внесения покупателем предоплаты.

Согласно платежным поручениям от 08.10.2009 N 965, от 10.11.2009 N 1067, от 17.11.2009 N 1082, от 23.11.2009 N 1106, представленных обществом в подтверждение перечисления денежных средств, в назначении платежа указано: "оплата за стройматериалы".

В материалы дела представлены письма налогоплательщика в адрес ООО ТД "Азия" (без номера, без даты) с указанием считать назначение платежа "предоплата за стройматериалы".

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, направленное обществом в адрес ООО ТД "Азия" 31.10.2009 с просьбой подтвердить факт получения письма об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям. На письме имеется отметка о том, что ООО ТД "Азия" 03.11.2009 получены письма об изменении назначения платежа, поставлена подпись директора ООО ТД "Азия" Валеевой М.В., заверенная печатью организации.

В материалы дела также представлены документы, полученные в ходе проведения встречной проверки ООО ТД "Азия", а именно: ответ ООО ТД "Азия" на запрос ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 07.04.2010, о предоставлении договора поставки от 11.01.2009, анализ счета 62 по субконто за 4 квартал 2009, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 АВ за 4 квартал 2009, книга продаж за 4 квартал 2009, копии счетов-фактур N 885А, 887А, 894А, из которых следует, что предъявленная обществом сумма НДС к вычету является авансовым платежом, полученным по договору поставки от 11.01.2009.

Инспекцией также отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2 974 957 руб. 99 коп., заявленного на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СТС" в период с 05.10.2009 по 20.10.2009, на внесение предварительной оплаты за металлопрокат по договору от 01.10.2009 N 09/172-РНП.

Судами установлено, что согласно п. 2.3 указанного договора поставка осуществляется только после внесения покупателем предоплаты.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены копии платежных поручений, в назначении платежа которых указано: оплата за металлопрокат по договору от 01.10.2009 N 09/172-РНП; копии платежных поручений, в назначении платежа которых указано: предоплата за металлопрокат по договору от 01.10.2009 N 09/172-РНП.

В материалах дела имеются письма налогоплательщика в адрес ООО "СТС" (без номера и даты) с указанием считать назначением платежа предоплату за металлопрокат по договору от 01.10.2009 N 09/172-РНП.

Инспекция в обоснование отказа в предоставлении вычета по НДС по указанному эпизоду ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства: согласно полученному в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответа Межрайонной ИФНС России N 9 по Челябинской области по организации ООО "СТС" промежуточный ликвидационный баланс на 19.01.2010, а также ликвидационный баланс на 27.01.2010 не содержат сведений о задолженности ООО "СТС" перед налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2010 за перечисленные в 4 квартале авансовые платежи в сумме 21 122,5 тыс. руб., в том числе НДС 3220,5 тыс. руб., на начало налогового периода на балансе ООО "СТС" числится кредиторская задолженность в сумме 131 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками в сумме 128 тыс. руб.; счета-фактуры выставлены в адрес общества после ликвидации ООО "СТС" (03.02.2010).

Суды указали, что отражение контрагентом в промежуточном, ликвидационном балансах сведений в отношении наличия либо отсутствия кредиторской задолженности не могут являться доказательствами отсутствия право налогоплательщика на вычет по НДС при наличии иных доказательств. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт поставки товара ООО "СТС" в адрес налогоплательщика по счетам-фактурам, отраженным налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2009 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что суммы, полученные обществом от ООО ТД "Азия" и ООО "СТС" в 4 квартале 2009 года являются предоплатой и могут быть включены в налоговые вычеты соответствующего налогового периода. Доказательств совершения иных сделок между указанными организациями, по которым спорные суммы могли бы рассматриваться как оплата за товар, не имеется.

Судами установлено, что налогоплательщиком в связи с изменением вида платежа внесены изменения в бухгалтерскую отчетность, о чем извещены контрагенты. Фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщиком произведено, счета-фактуры выставлены, подтверждающие документы у общества имеются, их копии представлены в материалы дела.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены все необходимые условия для принятия к вычету сумм НДС.

В оспариваемом решении инспекция также указала, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены счета-фактуры, подтверждающие налоговый вычет в сумме 728 999 руб. 63 коп. согласно книге покупок за 4 квартал 2009 года: в размере 209 586 руб. по счету-фактуре б/н от 10.04.2009 на сумму 1 373 955,03 руб.- зачет НДС с предоплаты, в размере 519 413,63 руб. по счету-фактуре б/н от 09.06.2009 на сумму 3 405 044,91 руб.- зачет НДС с предоплаты.

С возражениями налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 708 от 10.04.09 на сумму 670 000 руб., в т.ч. НДС 102203,39 руб., N 724 от 10.04.09 на сумму 2 335 500 руб., в т.ч. НДС 356 262,71 руб., N 1072 от 09.06.09 на сумму 2 260 000 руб., в т.ч. НДС 344745,76 руб.

Между тем в решении от 19.07.2010 N 68 инспекция указала, что идентифицировать, какой из представленных счетов-фактур записан в п. 41 и 77 книги покупок за 4 квартал 2009 года, не представляется возможным, на основании чего налогоплательщику было отказано в применении вычета на сумму 728 999,63 руб.

Согласно п. 8 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 6 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС, указанные в п. 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судами установлено следующее.

В материалах дела имеется договор поставки от 11.01.2009, заключенный между обществом (поставщик) и ООО ПКФ "Уралпромстрой" (покупатель).

В представленных в материалы дела платежных поручениях ООО ПКФ "Уралпромстрой" указано назначение платежа: "оплата за стройматериалы по договору б/н от 11.01.2009".

Судами установлено, что общество на основании ст. 154 Кодекса начислило НДС с полученных авансов и отразило суммы полученных авансов на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" субсчет 2 "Авансы полученные в руб.", а суммы начисленного НДС на счете 76 "Разные дебиторы и кредиторы" субсчет 76.АВ "НДС с авансов полученных".

В 4 квартале 2009 года общество произвело отгрузку строительных материалов в адрес ООО ПКФ "Уралпромстрой" согласно товарной накладной N 1718 от 07.10.2009 на сумму 1 373 955,01 руб. в т.ч. НДС 18% - 209 586,36 руб. и товарной накладной N 1758 от 15.10.2009 года на сумму 4 057 567 руб. в т.ч. НДС 18% - 618 950,44 руб. и на основании п. 14 ст. 167, п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 168 Кодекса выставило покупателю счет-фактуру N 1718 от 07.10.2009 на сумму 1 373 955,01 руб. в т.ч. НДС 18% - 209 586,36 руб. и счет-фактуру N 1758 от 15.10.2009 года на сумму 4 057 567 руб. в т.ч. НДС 18% - 618 950,44. Данные счета-фактуры зарегистрированы в журнале учета выданных счетов фактур за 4 квартал 2009 года и в книге продаж за 4 квартал 2009 года.

Отгрузка и оплата товаров ООО ПКФ "Уралпромстрой" произведена в одном налогом периоде, подтверждена документально - основания для отказа в вычете отсутствуют.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что у налогоплательщика 07.10.2009 появилось право принять к вычету НДС в сумме 209 586,36 руб., 15.10.2009 - право принять к вычету НДС в сумме 519 413,63 руб.

Ссылка инспекции на то, что обоснованность ее выводов подтверждается показаниями руководителя ООО ПКФ "Уралпромстрой" Тимонина А.А., полученными в ходе допроса, отклоняется, поскольку показания свидетелей оцениваются судами наряду с иными представленными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-24834/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов