Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6637/11 по делу N А50-26457/2009

17 октября 2011 г.

N Ф09-6637/11 Дело N А50-26457/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991; далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 по делу N А50-26457/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Шераухова Ю.В. (доверенность от 22.08.2011 N 543/2011).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене ответчиков (должников) их правопреемниками. Первоначально просил заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Эс Пи Кей" (далее - ООО "Эс Пи Кей") его правопреемниками: обществом с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" (далее - ООО "Кей Би Си"), обществом с ограниченной ответственностью "Си Кей" (далее - ООО "Си Кей"), обществом с ограниченной ответственностью "Си Би" (далее - ООО "Си Би"), обществом с ограниченной ответственностью "Би Кей" (далее - ООО "Би Кей") и обществом с ограниченной ответственностью "Би Си" (далее - ООО "Би Си"). Затем заменить реорганизованных солидарных ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Би Си Кей" (далее - ООО "Би Си Кей") и общество с ограниченной ответственностью "Си Кей Би" (далее - ООО "Си Кей Би") их правопреемниками: обществом с ограниченной ответственностью "Би Кей" (далее - ООО "Би Кей" ) и обществом с ограниченной ответственностью "Би Си" (далее - ООО "Би Си"), а также обществом с ограниченной ответственностью "Си Кей" (далее - ООО "Си Кей") и обществом с ограниченной ответственностью "Си Би" (далее - ООО "Си Би").

Определением суда от 05.05.2011 (судья Кремер Ю.О.) заявленное ходатайство банка удовлетворено частично. Произведена замена ответчика по делу N А50-26457/2009 ООО "Си Кей Би" его правопреемником ООО "Си Би" в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-26457/09 правоотношении. Произведена замена ответчика по делу N А50-26457/2009 ООО "Би Си Кей" его правопреемником ООО "Би Кей" в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-26457/09 правоотношении. Считать ООО "Си Би" (614038, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 28), ООО "Би Кей" (614990, г. Пермь, ул. Окулова, 80/118) солидарными должниками по исполнительным листам серии АС N 002292578, АС N 002292579, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-26457/2009. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя требования банка, суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что распределение активов и обязательств реорганизованных юридических лиц между их правопреемниками не привело к явному ущемлению прав банка, поскольку помимо имущества, переданного ООО "Си Би" и ООО "Би Кей", заёмные обязательства, исходя из ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обеспечиваются недвижимым имуществом, которое передано ООО "Си Кей" и ООО "Би Си". Доказательств, подтверждающих несправедливое распределение активов и пассивов реорганизованного юридического лица как необходимого основания для распространения солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица на лиц вновь образованных в результате такой реорганизации в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Банк полагает, что в результате реорганизации произошло несправедливое, по его мнению, распределение активов и обязательств ООО "Би Си Кей" и ООО "Си Кей Би". Данное обстоятельство привело к ущемлению интересов банка, поскольку большая часть имущества переведена на юридические лица, не обременённые обязательствами перед банком. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из разделительного баланса ООО "Си Кей Би" невозможно определить, кому из вновь созданных юридических лиц фактически переданы объекты незавершённого производства. По мнению банка, нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Си Кей" и ООО "Би Си" отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, вынесенными с учётом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 ст. 59 Гражданского кодекса определено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в п. 22 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса).

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что из разделительного баланса ООО "Си Кей Би" на 19.04.2010, утверждённого общим собранием участников, следует, что кредиторские обязательства ООО "Си Кей Би" перед поставщиками и подрядчиками переданы ООО "Си Би" в общей сумме 72 304 196 руб. 99 коп., в том числе и задолженность перед банком в сумме 69 107 882 руб. 96 коп. При этом ООО "Си Би" переданы активы ООО "Си Кей Би" на общую сумму 72 304 196 руб. 99 коп., в том числе основные средства на сумму 2 212 240 руб. 86 коп. и дебиторская задолженность на сумму 69 775 486 руб. 13 коп. Второму лицу, образованному в результате разделения ООО "Си Кей Би", ООО "Си Кей" переданы кредиторские обязательства перед поставщиками и подрядчиками на общую сумму 7 530 126 руб. 64 коп. и активы на аналогичную сумму.

Из разделительного баланса ООО "Би Си Кей" на 19.04.2010, утверждённого общим собранием участников, следует, что кредиторские обязательства ООО "Би Си Кей" перед поставщиками и подрядчиками переданы ООО "Би Кей" в общей сумме 70 677 449 руб. 50 коп., в том числе и задолженность перед банком в сумме 69 107 882 руб. 96 коп. При этом ООО "Би Кей" переданы активы ООО "Би Си Кей" на общую сумму 70 677 449 руб. 50 коп., в том числе основные и оборотные средства на сумму 893 111 руб. 48 коп. и дебиторская задолженность на сумму 69 784 338 руб. 02 коп. Второму лицу, образованному в результате разделения ООО "Би Си Кей", ООО "Би Си" переданы кредиторские обязательства перед поставщиками и подрядчиками на общую сумму 1 643 254 руб. 02 коп. и активы на аналогичную сумму.

Переданные ООО "Си Кей" и ООО "Би Си" в качестве активов основные средства (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133 а) являются имуществом, заложенным ООО "Эс Пи Кей" по договорам залога (об ипотеке) от 03.09.2008 N 073-08 и от 29.01.2009 N 1/002-09 в обеспечение исполнения заёмных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Бор" перед банком.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-38539/2009 по иску банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Судами принято во внимание, что с учётом представленных разделительных балансов ООО "Си Кей Би", ООО "Би Си Кей" и передаточных актов к разделительным балансам, а также учитывая факт сохранения права залога банка на переданное ООО "Си Кей" и ООО "Би Си" недвижимое имущество, оснований для распространения солидарной ответственности ООО "Си Кей" и ООО "Би Си" не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что распределение активов и обязательств реорганизованных юридических лиц между их правопреемниками не привело к явному ущемлению прав банка, соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих, что в результате распределения активов и пассивов реорганизуемых обществ интересы банка как кредитора нарушены, банком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 по делу N А50-26457/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин