Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 17АП-12828/09

г. Пермь

01 февраля 2010 г.

Дело N А50-26457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" закрытого акционерного общества: Полыгалова А.Л., доверенность N 476/2009/7 от 28.07.2009, паспорт,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимик": Воронин В.В., доверенность от 29.10.2009, паспорт,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Эс Пи Кей": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимик"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2009 года

по делу N А50-26457/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" закрытого акционерного общества

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимик", Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Пи Кей"

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" закрытое акционерное общество (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Бор", Обществу "Нефтехимик", Обществу "Эс Пи Кей" о взыскании солидарно 44 799 174 руб. 99 коп. - долг по возврату кредита по кредитному договору от 03.09.2008 N КБ-55/073-08/КЛ, 1 211 134 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 052 950 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 407 475 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика - общества "Бор", о замене общества "Бор" обществом "Абсолют групп" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 26.10.2009).

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требований, заявленных истцом к обществу "Абсолют групп" оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2009 года иск удовлетворен частично: с общества "Нефтехимик" и общества "Эс Пи Кей" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскано солидарно 44 799 174 руб. 99 коп. - долг по возврату кредита, 1 211 134 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 730 212 руб. 73 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил факт предоставления заемщику - ООО "Бор" кредита в виде траншей по кредитному договору, указанному в основании иска.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства, повлекло удовлетворение требований истца о солидарном взыскании с ответчиков этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов.

Суд, признав обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, откорректировал соответствующий расчет истца и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик (общество "Нефтехимик") с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает доказательственное значение договора поручительства, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, поскольку, как указывает ответчик, данный договор директор общества не подписывал. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос о том, подписан ли договор поручительства от 03.09.2008 Архиповым С.А. или иным лицом. Как следует из содержания апелляционной жалобы, генеральный директор ответчика не мог подписать договор поручительства в указанный в нем день в связи с тем, что он находился в служебной командировке.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по данному делу до разрешения дела N А50-30349/2009, в рамках которого рассматривается требование общества "Бор" к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) об изменении договора о предоставлении кредитной линии.

Значимым ответчик считает также то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Ответчиком (обществом "Эс Пи Кей") явка представителей в судебное заседание обеспечена не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 сторонами заключен договор о предоставлении кредитной линии N КБ-55/073-08/КЛ (далее - кредитный договор) с лимитом ссудной задолженности 46 800 000 руб. на общий срок кредитования по 10.10.2010.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой кредита по ставке, определяемой в зависимости от срока пользования траншем (п. 4.4.2 кредитного договора, соглашение N 1, дополнительные соглашения N 2, N 3). Процентные ставки по траншам согласованы сторонами дополнительными соглашениями к кредитному договору, перечень которых приведен в обжалуемом решении. Денежные средства в размере 48 800 000 руб. были перечислены заемщику в период с 10.09.2008 по 10.12.2008.

Срок возврата кредита наступил. Обязанности по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком исполнены частично. Задолженность по возврату кредита составляет 44 799 174 руб. 99 коп., задолженность по уплате начисленных процентов составляет 1 211 134 руб. 84 коп.

В пункте 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в виде уплаты банку неустойки в размере 0, 3 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен быть совершен.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком - кредитором и обществом "Эс Пи Кей" (поручитель) заключен договор поручительства N 4КБ-55/073-08/КЛ от 03.09.2008, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Бор" (заемщик) обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N КБ-55/073-08/КЛ.

Кроме того, между Банком - кредитором и обществом "Нефтехимик" (поручитель) заключен договор поручительства N 3КБ-55/073-08/КЛ от 03.09.2008, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Бор" (заемщик) обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N КБ-55/073-08/КЛ.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1 договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего в том же объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с общества "Нефтехимик" и общества "Эс Пи Кей" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) 44 799 174 руб. 99 коп. - долг по возврату кредита, 1 211 134 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 730 212 руб. 73 коп. - неустойка, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции не учел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено.

Указание в соответствующей части апелляционной жалобы на то, что неустойка, установленная в кредитном договоре, превышает ставку рефинансирования, само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

На необходимость предоставления надлежащих доказательств обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения арбитражным судом указано выше.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не содержит указания на такого рода доказательства. Соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки согласованному объему обязательства истца, что, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, имеет правовое значение, представляется суду апелляционной инстанции очевидной.

Доказательства иного отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правовое значение при рассмотрении указанных доводов имел бы факт достижения сторонами соответствующих соглашений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод ответчика о несоответствии представленного в обоснование иска договора поручительства фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из позиции данной стороны, генеральный директор общества "Нефтехимик" 03.09.2008 договор поручительства подписать не мог в связи с нахождением в командировке, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Указанный довод ответчика не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достаточными для признания установленным того, что указанный единоличный исполнительный орган ответчика объективно не мог быть участником оформления соответствующего договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

С учетом данного вывода следует признать не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Отсутствие заключения соответствующей экспертизы, как следует из доводов апелляционной жалобы, не позволяет установить подписан ли договор поручительства от 03.09.2008 директором Архиповым С.А. или иным лицом.

Данные обстоятельства сами по себе правового значения не имеют.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда первой инстанции о соответствии фактических обстоятельств оформления, заключения договора поручительства от 03.09.2008 содержанию этого договора основан на результате оценки совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые являлись очевидцами оспариваемого события (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, значимым в этой части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является факт заверения соответствующим юридическим лицом - поручителем, подписи лица, от его имени заключившего договор - единоличного исполнительного органа юридического лица, оттиском печати общества "Нефтехимик".

Это обстоятельство по сути не опровергается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующего доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

К категории таких нарушений не относится то, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по данному делу до разрешения дела N А50-30349/2009, в рамках которого рассматривается требование общества "Бор" к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) об изменении договора о предоставлении кредитной линии.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности, не принимается судом во внимание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец воспользовался предоставленным ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-26457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов