Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2015 г. N Ф09-959/15 по делу N А07-1646/2014

Екатеринбург

27 марта 2015 г.

Дело N А07-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова (далее - ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова - Еникеева Э.Х. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 380 610 рублей.

Решением суда от 02.10.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, оспаривая выводы судов, ссылается на то, что ими не принято во внимание несоблюдение водителем правил стоянок на территории лечебного учреждения и самовольный заезд на территорию больницы, в связи с этим, считает, что в действиях Богданова Е.Н. имелась грубая неосторожность, что содействовало возникновению вреда. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии на территории больницы в момент происшествия предупреждающих табличек и ограждений, поскольку из материалов дела следует наличие оградительной ленты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СГ "УралСиб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате схода снега с крыши здания больницы автомашине Subaru Legacy, государственный номер А101ТЕ/102, принадлежащей Богданову Е.Н., причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Богданову Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 380 610 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 380 610 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба застрахованному автомобилю.

Арбитражный апелляционный суд выводы первой инстанции поддержал, при этом указал, что доказательств отсутствия вины ответчика либо надлежащего уведомления лиц о сходе снега в виде предупреждающих табличек и ограждений в момент происшествия, в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СГ "УралСиб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик как собственник здания обязан в силу закона производить систематическую чистку крыш от ледяных наростов и снега, что ответчиком не оспаривалось. Также ответчик не отрицал, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен именно в результате падения снега с крыши здания больницы.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем как собственником здания были приняты меры не только по своевременной очистке снега, но и по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии. Доказательства того, что в месте парковки автомобиля на момент совершения происшествия был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ответчиком также не представлено.

Помимо этого, судами сделан верный вывод о том, что оставление водителем своего автомобиля в непосредственной близости от здания, с нарушением правил парковки на территории лечебного учреждения и положений СанПиН, само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о непринятии судами во внимание того, что автомобиль находился в опасной близости от здания, а также о наличии оградительной ленты, и иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имении Г.Г. Куватова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко