Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-6911/12 по делу N А60-8952/2010

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А60-8952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ Консалтинг" (далее - общество "ГПБ Консалтинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-8952/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.06.214 приняла участие представитель общества "ГПБ Консалтинг" - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 20.11.2013).

В судебном заседании 04.06.2014 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 11.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

общества "ГПБ Консалтинг" - Подоплеловой Н.Л. (доверенность от 20.11.2013);

арбитражного управляющего Замараева А.А. - Хадеевой М.О. (доверенность от 22.11.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полюс-1" (далее - общество "Полюс-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 10.09.2010 общество "Полюс-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замараев А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 Замараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 конкурсным управляющим общества "Полюс- 1" утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Замараев А.А. 31.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ГПБ Консалтинг" судебных расходов в сумме 317 000 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.03.2012 по 28.12.2012 в размере 277 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 (судья Новикова О.Н.) заявление арбитражного управляющего Замараева А.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 16.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГПБ Консалтинг" просит указанные судебные акты отменить и отказать арбитражному управляющему Замараеву А.А. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, злоупотребление правом с его стороны не доказано, и срок конкурсного производства в отношении должника не зависел от действий общества "ГПБ Консалтинг", поскольку определением от 25.04.2012 срок конкурсного производства продлен по ходатайству Замараева А.А., а судебные заседания 05.07.2012, 02.08.2012, 30.08.2012 откладывались в связи с нахождением в дела в суде кассационной инстанции, следовательно, основания полагать, что процедура конкурсного производства затянута исключительно в связи с действиями заявителя, отсутствуют. Заявитель полагает, что в постановлении от 28.12.2012 отсутствуют выводы о злоупотреблении правами со стороны общества "ГПБ Консалтинг", а действия по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности направлены исключительно на удовлетворение требований общества "ГПБ Консалтинг", включенных в реестр в значительном размере. Заявитель считает, что обязанность по погашению спорных расходов, в случае недостаточности имущества должника, возложена на заявителя по делу о банкротстве, в то время как общество "ГПБ Консалтинг" таковым не является. По мнению заявителя, в период с 04.10.2012 по 24.12.2012 Замараев А.А. не осуществлял никаких действий по данному делу, а необходимость привлечения представителя при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего и то, что взыскиваемые расходы понесены за счет конкурсной массы должника не доказаны, а, кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано Замараевым А.А. по истечении установленного срока.

Арбитражный управляющий Замараев А.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ГПБ Консалтинг" 277 000 руб. вознаграждения за период с 22.03.2012 по 28.12.2012, а также 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Замараев А.А. ссылался на затягивание названным обществом периода рассмотрения дела о банкротстве общества "Полюс-1" путем подачи заявлений, жалоб, впоследствии признанных судом необоснованными.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющие своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Суды установили, что конкурсный управляющий должника Замараев А.А. в связи с выполнением всех предусмотренных законом о банкротстве мероприятий процедуры конкурсного производства 06.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства назначено на 22.03.2012.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Полюс-1" неоднократно откладывалось, вследствие чего процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 30.05.2013.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что через несколько дней после подачи Замаревым А.А. в арбитражный суд ходатайства о завершении дела о банкротстве должника, общество "ГПБ Консалтинг" подало в арбитражный суд жалобу на Замараева А.А. и заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, и то, что впоследствии общество "ГПБ "Консалтинг" еще раз обратилось в арбитражный суд с жалобой на Замараева А.А. и с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также то, что в удовлетворении всех указанных жалоб и заявлений судами отказано в связи с их необоснованностью и недоказанностью, при том, что рассмотрение данных жалоб и заявлений судами трех инстанций, с учетом того, что они подавались с нарушением требований к форме и содержанию в связи с чем оставлялись судами без движения, осуществлялось судами в течение длительного времени, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные действия общества "ГПБ "Консалтинг" привели к затягиванию разрешения вопроса о завершении дела о банкротстве должника на значительный срок.

Учитывая изложенное, суды по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в период с 22.03.2012 по 28.12.2012 Замараев А.А. каких-либо действий по делу о банкротстве должника не осуществлял, но был вынужден осуществлять свои полномочия, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению поданных обществом "ГПБ Консалтинг" жалоб и заявлений, в удовлетворении которых судами отказано в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью, и с учетом объема и сложности работы, проведенной Замараевым А.А., пришли к обоснованным выводам о том, что фиксированная сумма вознаграждения за указанный период по правилам, установленным статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Замараева А.А. с общества "ГПБ "Консалтинг" как с лица, проигравшего соответствующие судебные споры, и о том, что вышеназванные действия общества "ГПБ Консалтинг" направлены на преднамеренное затягивание рассмотрения дела о банкротстве общества "Полюс-1", что свидетельствует о наличии в названных действиях общества "ГПБ Консалтинг" признаков злоупотребления процессуальными правами.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, проверив произведенный Замараевым А.А. расчет суммы вознаграждения за период с 22.03.2012 (дата назначения судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства) по 28.12.2012 (постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на действия Замараева А.А. и заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности) в размере 277 000 руб., исходя из ежемесячной суммы вознаграждения 30000 руб., суды правомерно признали указанный расчет правильным.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ГПБ Консалтинг" в пользу арбитражного управляющего Замараева А.А. вознаграждения в сумме 277 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования в части взыскания вознаграждения в размере 277 000 руб., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Замараевым А.А. заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Судами в указанной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя относительно взыскания с него 277 000 руб. вознаграждения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов в названной части, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело в части взыскания вознаграждения по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права в вышеназванной части, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Помимо изложенного, суды взыскали с общества "ГПБ Консалтинг" в пользу Замараева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

При этом суды исходили из того, что расходы арбитражного управляющего в указанной части подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и соразмерными.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 названного Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора от 13.01.2012 N 3/юу, дополнительного соглашения от 09.04.2012 к нему, актов от 05.09.2012 и от 29.03.2013 сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, и соответствующих судебных актов, Замараеву А.А. его представителем были оказаны юридические услуги по рассмотрению жалоб общества "ГПБ Консалтинг" на Замараева А.А. и по представительству интересов Замараева А.А. в ходе рассмотрения указанных жалоб в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела N А60-8952/2010.

Последние судебные акты - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по итогам рассмотрения вышеназванных жалоб общества "ГПБ Консалтинг" на Замараева А.А. приняты 04.09.2012 и 26.03.2013, а с заявлением о взыскании с общества "ГПБ Консалтинг" судебных расходов, понесенных Замараевым А.А. в ходе рассмотрения судами указанных жалоб, Замараев обратился только 31.10.2013, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Замараевым А.А. не заявлялось.

Учитывая изложенное, и то, что факт пропуска Замараевым А.А. срока на подачу заявления о взыскании с общества "ГПБ "Консалтинг" 40000 руб. судебных расходах установлен после принятия данного заявления к производству, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлены, на наличие таких причин сам Замараев А.А. не ссылается, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления Замараева А.А. по существу в указанной части у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по заявлению Замараева А.А. в части взыскания с общества "ГПБ Консалтинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. - прекращению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума N 12, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты в указанной части приняты с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-8952/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГПБ Консалтинг" в пользу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича 40 000 (сорока тысяч) рублей судебных расходов отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГПБ Консалтинг" в пользу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича 40 000 (сорока тысяч) рублей судебных расходов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-8952/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон