Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2015 г. N Ф09-305/15 по делу N А50-13817/2013

Екатеринбург

27 марта 2015 г.

Дело N А50-13817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 по делу N А50-13817/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "УК "ПРОФИ-ДОМ" - Фединцева Ю.И. (доверенность от 31.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) - Винокурова Ю.С. (доверенность от 25.04.2014 N 24).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" о взыскании 4 950 595 руб. 84 коп. стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 1 363 421 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением суда от 05.08.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ПСК", взыскать с ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" в пользу ООО "ПСК" 175 072 руб. 78 коп. фактических затрат понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды, 48 850 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Кассатор указывает на следующее: заключение ООО "НПО "Энерготехпроект", которое было положено в основу обжалуемых судебных актов, устанавливает не фактические, а нормативные затраты ООО "ПСК", поскольку, как следует из анализа указанного документа, целью исследования были не фактические затраты, а усредненные, которые были бы заложены в тариф; в предмет доказывания в рамках данного дела входят фактические затраты ООО "ПСК" в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, взыскание иных затрат, не являющихся фактическими, влечет нарушение основных принципов судопроизводства, а также свидетельствует о том, что суды при вынесении судебных актов вышли за пределы исковых требований; судебной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - ООО "УралЭнергоСервис") на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела установлены фактические затраты ООО "ПСК" на производство горячей воды; ООО "ПСК" не представило документы, истребованные определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 и от 23.12.2013, подтверждающие параметры коммунального ресурса - горячее водоснабжение, без которых учитывать количество теплоты расчетным методом недопустимо, не представило отчеты о потреблении тепловой энергии системами ГВС, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на производство ГВС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" подписан договор N 62-4224 с учетом протокола разногласий, урегулированных в добровольном и судебном порядке в рамках дела N А50-3516/2008.

Истец оказывал коммунальную услугу ГВС на многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период с декабря 2010 года по март 2011 года.

Наличие статуса энергоснабжающей организации также подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Истец, утверждая, что им во исполнение условий договора в спорный период времени, несмотря на отсутствие для него в данный период утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС, понесены фактические расходы на поставку данного ресурса в МКД ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость своих фактических расходов по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" (далее - ООО "НПО "Энерготехпроект") N 339/13, представленного им в материалы дела. На сумму рассчитанного им долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

По уточненному расчету истца, общая стоимость ГВС на основании экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" с учетом изменения к нему составила 4 950 595 руб. 84 коп. (фактически взыскивается стоимость нагрева воды, поскольку расходы на приобретение питьевой воды истец не понес). Оплата за спорный период не произведена.

Приняв во внимание экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" N 339/13 в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям закона, а также признав правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами, с учетом принятого от истца уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены по существу заявленные им к ответчику требования о взыскании 4 950 595 руб. 84 коп. долга и 1 363 421 руб. 58 коп. процентов, начисленных за период с 20.01.2011 по 07.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

При этом, как верно установлено судами, стоимость фактических затрат по домам, запитанным от ЦТП, определена истцом на основании представленного им в дело экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" N 339/13 (с учетом изменения к нему).

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Суды верно отметили, что из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В силу п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно п. 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

То обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась горячая вода, им не оспаривается.

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что в отношении объектов ответчика ООО "ПСК" в спорный период производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществляло, что в то же время не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически понесенных расходов истца.

В силу п. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Спор между сторонами заключается в определении стоимости фактических расходов истца, понесенных им при подаче ресурса на объекты ответчика, запитанные от ЦТП.

Судами установлено, что истцом, в обоснование своих расходов, представлено экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" N 339/13 с изменением к нему, из которого следует, что специалист ООО "НПО "Энерготехпроект" определил стоимость фактической величины экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям ответчика в МКД, находящихся в его управлении.

Оценив данное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что оно соответствует требованиям п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не вызывает сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, не имеет противоречий, обоснованно признали его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

В связи с чем, суды правомерно приняли заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" N 339/13 в качестве обоснования стоимости понесенных фактических расходов истца в отношении поставленного ресурса на объекты ответчика по домам, запитанным от ЦТП.

Между тем, ответчик, настаивая на возможности взыскания с него фактических расходов только в размере 175 072 руб. 78 коп., сослался на экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис".

Проанализировав экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", суды установили, что в нем эксперт определил расходы истца на подогрев воды только по дому N 6а по ул. Мира, на котором имелся прибор учета. Указав, в связи с тем, что журналы регистрации параметров ЦТП не представлены (отсутствуют данные о температуре горячей и холодной воды, необходимые для определения количества тепла потраченного для подогрева холодной воды до температуры горячей) учитывать количество теплоты, определенное расчетным путем, не допустимо.

Вместе с тем, учитывая, что сам факт получения ГВС ответчик не оспорил, а также не отрицал предъявление населению счетов на оплату за ГВС, суды верно отметили, что основания для полного освобождения ответчика от оплаты по иным МКД (за исключением МКД по ул. Мира, 66), отсутствуют.

С учетом того, что размер затрат, установленный в экспертном заключении ООО "НПО "Энерготехпроект", ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной ответчиком позиции об отсутствии необходимости оплаты горячей воды в полном объеме, суды обоснованно не усмотрели оснований для невозможности принятия данного заключения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) в размере 4 950 595 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами обоснованно принят расчет процентов, составленный истцом, который правомерно признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора, его правильность ответчиком документально не опровергнута (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем проценты в сумме 1 363 421 руб. 58 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также правомерно удовлетворено судами.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 по делу N А50-13817/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова