Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6194/11 по делу N А34-543/2011

13 октября 2011 г.

N Ф09-6194/11 Дело N А34-543/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - общество "Промет") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2011 по делу N А34-543/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Центр бухгалтерского учета N 1" (ИНН: 4501021714, ОГРН: 1024500514191; далее - учреждение "Центр бухгалтерского учета N 1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Промет" (ИНН: 6659105359, ОГРН: 1046603145764) о расторжении муниципального контракта от 22.11.2010 N 59, взыскании 4846 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за нарушение п. 3.1.6 контракта за период с 12.01.2011 по 16.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 39" (далее - школа N 39), муниципальное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС").

Определением суда от 17.05.2011 принят отказ истца от требования о расторжении муниципального контракта от 22.11.2010 N 59, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2011 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Промет" в пользу учреждения "Центр бухгалтерского учета N 1" взыскано 4846 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промет" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на расширительное толкование судами статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которая не предполагает возможности применения предусмотренной в ней ответственности за несвоевременное исполнение любой обязанности поставщика (исполнителя, подрядчика) по контракту, неправильное применение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пункта 3.1.14 муниципального контракта. Заявитель полагает, что спорным контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение п. 3.1.6 контракта. Кроме того, ответчик указывает на то, что обязанность по предоставлению документации не имеет стоимостной оценки, которая необходима для исчисления неустойки, ввиду чего данное условие контракта является несогласованным. Общество "Промет" считает, что решение по настоящему делу вынесено судом в незаконном составе в связи с тем, что заявителю было отказано в объединении нескольких арбитражных дел, в том числе дела N А34-543/11, связанных между собой по представленным доказательствам. Ответчик также ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по приемке работ, исполнение своей обязанности по предоставлению проектной документации в учреждение "УКС" в соответствии с требованиями спорного муниципального контракта, отсутствие ответственных представителей учреждений "Центр бухгалтерского учета N 1" и "УКС", которые должны были быть назначены в соответствии с условиями контракта. В связи с изложенным ответчик считает, что он не является просрочившим по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика и учреждения "УКС".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 22.11.2010 между учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 1" (муниципальный заказчик), обществом "Промет" (подрядчик), школой N 39 (получатель) и учреждением "УКС" заключен муниципальный контракт N 59 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 39".

В соответствии с условиями названного контракта подрядчик обязался выполнить проектные и монтажные работы в период с 22.11.2010 по 16.12.2010, а муниципальный заказчик - оплатить данные работы общей стоимостью 197 500 руб. после подписания сторонами актов выполненных работ по мере выделения средств из бюджета города Кургана (п. 1.1, 1.2, 3.1.4, 4.1.3 контракта).

Согласно условиям муниципального контракта монтажные работы должны быть выполнены согласно разработанной ответчиком проектной и рабочей документации и ведомости объемов работ, согласованной с учреждением (учреждение "УКС") и утвержденной учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 1", которая передается подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах с одной электронной копией (п. 1.1, 3.1.2, 4.1.2).

Принятые на себя по условиям контракта обществом "Промет" обязанности включают в себя, в частности:

- осуществление монтажных работ и сдача их учреждению "Центр бухгалтерского учета школ N 1", школе N 39 и учреждению "УКС" не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным;

- предоставление на подпись учреждению "УКС" и муниципальному заказчику актов и справок форм КС-2, КС-3, счетов-фактур на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию (п. 3.1.5, 3.1.6 муниципального контракта).

Приемка выполненных работ по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 осуществляется учреждением "УКС" с участием получателя (школа N 39) и муниципального заказчика (п. 7.1 контракта).

Пунктом 3.1.14 муниципального контракта за просрочку исполнения обществом "Промет" обязательств, предусмотренных контрактом, установлена неустойка, подлежащая уплате учреждению "Центр бухгалтерского учета школ N 1", в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3.1.6 муниципального контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании установленной контрактом неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.1.6 муниципального контракта.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3.1.6 муниципального контракта подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику и учреждению "УКС" акты и справки форм КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств доказательства, в том числе акт от 31.12.2010 N 00000348 на сумму 58 618 руб., смету на проектные (изыскательские работы) на сумму 58 618 руб., акт выполненных работ от 31.12.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по выполнению проектных работ по объекту "Средняя образовательная школа N 39" от 31.12.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 N 1 на сумму 197 500 руб., локальный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 138 882 руб., подписанные представителем общества "Промет" в одностороннем порядке, а также сопроводительное письмо от 14.01.2011, адресованное учреждению "УКС", о направлении последнему сметы на проектные работы, акта сдачи приемки выполненных работ по проектированию, акта выполненных работ, сметы на монтажные работы, актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур, суды сделали вывод о нарушении подрядчиком п. 3.1.6 муниципального контракта, предусматривающего обязанность предоставить документацию не только учреждению "УКС", но и муниципальному заказчику.

Установив факт неисполнения ответчиком предусмотренной условиями контракта обязанности по предоставлению актов и справок форм КС-2, КС-3, счетов-фактур на выполненные работы, исполнительной документации, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10, 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, п. 3.1.14 муниципального контракта, признали требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Размер неустойки определен в п. 3.1.14 муниципального контракта и составляет 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Период начисления неустойки верно определен в соответствии с п. 10.1 контракта с учетом того, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ст. 9 Закона N 94-ФЗ не предполагает возможности применения предусмотренной в ней ответственности за несвоевременное исполнение любой обязанности поставщика (исполнителя, подрядчика) по контракту, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению. Кроме того, неустойка, подлежащая уплате учреждению "Центр бухгалтерского учета школ N 1", за просрочку исполнения обществом "Промет" обязательств, предусмотренных контрактом, установлена условиями муниципального контракта (п. 3.1.14).

Довод ответчика о несогласовании условия о неустойки ввиду отсутствия стоимостной оценки обязанности по предоставлению документации был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими, исходя из правомерности начисления неустойки на общую стоимость работ, предусмотренных контрактом.

Ссылка общества "Промет" на вынесение решения по настоящему делу судом в незаконном составе в связи с тем, что заявителю было отказано в объединении нескольких арбитражных дел, в том числе дела N А34-543/11, которые связаны между собой по представленным доказательствам, верно отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании процессуальных норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что подрядчик не является просрочившим по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика и учреждения "УКС", подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2011 по делу N А34-543/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота