Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6146/11 по делу N А50-4184/2011

12 октября 2011 г.

N Ф09-6146/11 Дело N А50-4184/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теплоприборкомплект" (ОГРН 1035901252265, ИНН 5908027670; далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 по делу N А50-4184/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чебыкин Е.В. (доверенность от 12.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод пеностекла" (ОГРН 1065905052443, ИНН 5905244884; далее - завод, истец) - Миллер Н.В. (доверенность от 16.02.2011).

Завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 460 118 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 404 руб. 41 коп.

Решением суда от 11.05.2011 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 65, ч. 2 ст. 153, ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2008 по 29.12.2008 истцом по товарным накладным от 29.12.2008 N 157, от 26.12.2008 N 154, от 26.12.2008 N 155 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 460 118 руб.

Выставленные счета-фактуры на оплату поставленного товара обществом не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2010 о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязанности по оплате принятого товара послужило основанием для обращения завода в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обоснованность требований о взыскании задолженности за поставленный товар подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе товарным накладным, и установили, что обстоятельства принятия ответчиком товара и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств документально подтверждены. В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанций, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительно представленные обществом доказательства и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 по делу N А50-4184/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теплоприборкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова