Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6435/11 по делу N А76-1238/2011

12 октября 2011 г.

N Ф09-6435/11 Дело N А76-1238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-1238/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (с использованием средств видеоконференц-связи) приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Зива И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

представитель управления - Сторожевая О.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 591).

Открытое акционерное общество "Станкозавод" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в установленные законом сроки требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 серии АС N 001081524.

Решением суда от 22.03.2011 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством в разумный срок; тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не свидетельствует о его бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным; обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя без оспаривания постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены; судебные акты не соответствуют положениям п. 3 ч. 5. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указано на обязанность должностных лиц совершить определенные действия или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются задачами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 29.09.2010 исполнительное производство N 75/31/68117/61/2010 передано судебным приставом-исполнителем Гуровым Г.Д. судебному приставу-исполнителю Зива И.А.

Доказательств своевременного извещения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 с. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В письме от 27.10.2010 N 01-169 взыскатель просил службу судебных приставов проинформировать о результатах исполнения судебного акта, указав, что о возбуждении исполнительного производства, ходе и результатах принудительного исполнения ему не сообщено до настоящего времени, соответствующие процессуальные документы в его адрес не поступали.

Из представленного ответчиком списка почтовых отправлений следует, что в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена только 21.03.2011 вместе с постановлением от 14.03.2011 об окончании исполнительного производства, то есть, по прошествии полугода с момента возбуждения исполнительного производства. Иными доказательствами по делу данное обстоятельство не опровергается.

В установленный для исполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок (до 02.11.2010) какие-либо эффективные и своевременные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, несмотря на наличие информации о возможном месте нахождения должника по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 153.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем своевременных действий в целях проверки имущественного состояния должника, нахождения его имущества по известному адресу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка управления на то, что обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя без оспаривания постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты не соответствуют положениям п. 3 ч. 5. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указано на обязанность должностных лиц совершить определенные действия или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества подлежит отклонению, поскольку это не требуется в связи с окончанием исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-1238/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова И.А.Татаринова