Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6545/11 по делу N А71-344/2011

12 октября 2011 г.

N Ф09-6545/11 Дело N А71-344/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690; далее - общество "Удмуртский Автотехнический Центр", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2011 по делу N А71-344/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН 1021801584815, ИНН 1835043937; далее - общество "Спецтехсервис", истец) к обществу "Удмуртский Автотехнический Центр" о взыскании 825 440 руб. пеней и 205 801 руб. 49 коп. убытков .

В судебном заседании приняли участие представители общества "Удмуртский Автотехнический Центр" - Ярославцев А.Г. (доверенность от 02.08.2001), Хохряков Е.Н. (доверенность от 01.04.2011).

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Спецтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртский Автотехнический Центр" о взыскании 825 440 руб. пеней и 205 801 руб. 49 коп. убытков в размере дополнительных лизинговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" г. Санкт-Петербург в лице его Ижевского филиала (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; далее - общество "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением суда от 17.05.2011 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Удмуртский Автотехнический Центр" в пользу общества "Спецтехсервис" взыскано 825 440 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртский Автотехнический Центр" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецтехсервис" просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Балтийский лизинг" (покупатель), обществом "Удмуртский Автотехнический Центр" (продавец) и обществом "Спецтехсервис" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 08.07.2010 N 29/10-ИЖС-К (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять самосвалы ShaanQiSX3255DR385 2010 года выпуска в количестве 4 единиц, с последующей их передачей в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 08.07.2010 N 29/10-ИЖС.

На основании п.п. 1.2, 1.3 договора поставки лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Согласно п. 3.1 договора поставки цена договора составляет 10 720 000 руб., в том числе, НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что продавец обязан поставить самосвалы в срок не более 20 дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с п. 5.1 договора на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в течение пяти рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем лизингового платежа покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% на сумму 3 216 000 руб. путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

В силу п. 7.1 договора поставки в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков.

Платежным поручением от 21.07.2010 N 11 истец (лизингополучатель) перечислил на расчетный счет третьего лица (покупатель) денежные средства в размере 3 282 410 руб.

Платежным поручением от 22.07.2010 N 434 третье лицо (покупатель) перечислило на расчетный счет ответчика (продавца) денежные средства в размере 3 216 000 руб., составляющие в силу п. 5.1 договора поставки авансовый платеж.

С учетом п. 4.1 договора поставки самосвалы должны были быть поставлены истцу не позднее 12.08.2010.

Передача истцу самосвалов ShaanQiSX3255DR385 2010 года выпуска в количестве 4 единиц произведена по акту приема - передачи 28.10.2010.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2010 с требованием об уплате договорной неустойки в сумме 825 440 руб. за просрочку поставки товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Спецтехсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, судами учтено, что в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцу были причинены убытки в виде реального ущерба.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2011 по делу N А07-344/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова