|
12 октября 2011 г.
|
N Ф09-6545/11
Дело N А71-344/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690; далее - общество "Удмуртский Автотехнический Центр", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2011 по делу N А71-344/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН 1021801584815, ИНН 1835043937; далее - общество "Спецтехсервис", истец) к обществу "Удмуртский Автотехнический Центр" о взыскании 825 440 руб. пеней и 205 801 руб. 49 коп. убытков .
В судебном заседании приняли участие представители общества "Удмуртский Автотехнический Центр" - Ярославцев А.Г. (доверенность от 02.08.2001), Хохряков Е.Н. (доверенность от 01.04.2011).
Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Спецтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртский Автотехнический Центр" о взыскании 825 440 руб. пеней и 205 801 руб. 49 коп. убытков в размере дополнительных лизинговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" г. Санкт-Петербург в лице его Ижевского филиала (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; далее - общество "Балтийский лизинг", третье лицо).
Решением суда от 17.05.2011 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Удмуртский Автотехнический Центр" в пользу общества "Спецтехсервис" взыскано 825 440 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Удмуртский Автотехнический Центр" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецтехсервис" просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между обществом "Балтийский лизинг" (покупатель), обществом "Удмуртский Автотехнический Центр" (продавец) и обществом "Спецтехсервис" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 08.07.2010 N 29/10-ИЖС-К (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять самосвалы ShaanQiSX3255DR385 2010 года выпуска в количестве 4 единиц, с последующей их передачей в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 08.07.2010 N 29/10-ИЖС.
На основании п.п. 1.2, 1.3 договора поставки лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.
Согласно п. 3.1 договора поставки цена договора составляет 10 720 000 руб., в том числе, НДС 18%.
Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что продавец обязан поставить самосвалы в срок не более 20 дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с п. 5.1 договора на расчетный счет продавца.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки в течение пяти рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем лизингового платежа покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% на сумму 3 216 000 руб. путем банковского перевода на расчетный счет продавца.
В силу п. 7.1 договора поставки в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков.
Платежным поручением от 21.07.2010 N 11 истец (лизингополучатель) перечислил на расчетный счет третьего лица (покупатель) денежные средства в размере 3 282 410 руб.
Платежным поручением от 22.07.2010 N 434 третье лицо (покупатель) перечислило на расчетный счет ответчика (продавца) денежные средства в размере 3 216 000 руб., составляющие в силу п. 5.1 договора поставки авансовый платеж.
С учетом п. 4.1 договора поставки самосвалы должны были быть поставлены истцу не позднее 12.08.2010.
Передача истцу самосвалов ShaanQiSX3255DR385 2010 года выпуска в количестве 4 единиц произведена по акту приема - передачи 28.10.2010.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2010 с требованием об уплате договорной неустойки в сумме 825 440 руб. за просрочку поставки товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Спецтехсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерност
