Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6109/11 по делу N А50-24329/2010

13 октября 2011 г.

N Ф09-6109/11 Дело N А50-24329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий" (ИНН: 5903017565, ОГРН: 1045900353014; далее - учреждение "Центр РОСТа") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А50-24329/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 59" (ИНН: 5903003065, ОРГН: 1025900763481; далее - учреждение "СОШ N 59") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Центр РОСТа" о взыскании 1 862 489 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в период с 15.05.2009 по 31.01.2010, 165 140 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 09.03.2011.

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697).

Решением суда от 16.03.2011 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. С учреждения "Центр РОСТа" в пользу учреждения "СОШ N 59" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 714 096 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 233 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе учреждение "Центр РОСТа" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, учреждение "СОШN 59" не имеет права на получение денежных средств в виде неосновательного обогащения, поскольку не является собственником помещений. Заявитель считает, что истец в нарушение ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился спорным имуществом без согласия собственника.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждение "СОШ N 59" (сторона 1) и учреждение "Центр РОСТа" (сторона 2) заключили соглашение о сотрудничестве в сфере организации негосударственного дошкольного образовательного учреждения от 23.07.2008, по условиям которого стороны договорились о сотрудничестве в сфере организации негосударственного дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, д. 8а (объект).

Учреждениями "СОШ N 59" и "Центр РОСТа" 15.05.2009 подписан акт о фактическом использовании в период с 15.05.2009 по 31.01.2010 нежилых помещений, площадью 1204,2 кв. м., расположенных по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, д. 8а. Согласно названному акту расчет платы производится на основании методики определения размера арендной платы в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 (с изменениями).

Ссылаясь на невнесение учреждением "Центр РОСТа" платы за фактическое пользование помещениями, учреждение "СОШ N 59" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с учреждения "Центр РОСТа" подлежат взысканию сбереженная плата за пользование нежилыми помещениями на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

Учреждение, за которым имуществом закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм права следует, что субъекту ограниченного вещного права - оперативного управления принадлежит право распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми передал учреждению "СОШ N 59" из состава казны муниципального образования г. Перми в оперативное управление здание начальной школы на 6 классов (лит. Б), общей площадью 1204,2 кв. м., расположенное по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, д. 8а.

Учреждением "СОШ N 59" право оперативного управления зарегистрировано 14.07.2009 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 59ББ N 261369).

Вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права распоряжения имуществом с 15.05.2009 по 13.07.2009 является правильным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования учреждением "Центр РОСТа" в спорный период нежилыми помещениями, расположенными по адресу:г.Пермь, пр. Парковый, д. 8а, подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 15.05.2009).

Размер неосновательного обогащения рассчитан учреждением "СОШ N 59" за период с 15.05.2009 по 13.07.2009 в сумме 148 393 руб., уплаченной в качестве налога на здание и земельный участок, за период с 14.07.2009 по 31.01.2010 на основании отчета рыночной стоимости арендной платы в сумме 1 714 096 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38, 44, 45, 373, 375, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства по содержанию имущества и уплате налогов лежат на учреждении "СОШ N 95", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения "Центр РОСТа" неосновательного обогащения за период с 15.05.2009 по 13.07.2009 в сумме 148 393 руб.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности за фактическое пользование в период с 14.07.2009 по 31.01.2010 зданием, расположенным по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, д. 8а, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения "СОШ N 95" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 714 096 руб. 44 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2010 по 09.03.2011, правомерно удовлетворено апелляционной инстанцией на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 147 233 руб. с учетом уменьшения размера задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца, не являющегося собственником спорных помещений, права на получение неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Данная правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в ред. от 19.04.2007 N 23).

Ссылка заявителя на неполучение учреждением "СОШ N 59" согласия собственника на распоряжение спорным имуществом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле согласие собственника не влияет на право истца получить неосновательное обогащение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А50-24329/2010 Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова