Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6558/11 по делу N А07-63/2011

13 октября 2011 г.

N Ф09-6558/11 Дело N А07-63/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 0261014135, ОГРН 1050202784587; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-63/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уфанет" (ИНН 0278109628, ОГРН 1050204596914; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании 763 600 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и работ по монтажу, выполненных по муниципальному контракту от 04.04.2007.

Из материалов дела следует, что между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 04.04.2007, согласно которому подрядчик обязался произвести поставку оборудования вместе с монтажом и выполнением работ согласно "Техническому заданию на разработку системы видеонаблюдения за местами массового пребывания граждан в г. Ишимбай (в том числе проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставка оборудования) для нужд ГР Отдел внутренних дел г. Ишимбай, утвержденной заказчиком спецификации поставляемого оборудования (вместе с установкой)" от 13.02.2007, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложении N 3 к муниципальному контракту от 04.04.2007 стороны определили график производства работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования видеонаблюдения за местами массового пребывания граждан в г.Ишимбай: начало работ - 15.04.2007, окончание работ - 23.05.2007.

Пунктом 2.1 определено, что цена контракта составляет 1 090 857 руб. 20 коп.

В силу п. 2.3 муниципального контракта заказчик по мере поступления бюджетных средств обеспечивает выплату подрядчику аванса в размере 30% от суммы контракта, что составляет 327 257 руб.

Заказчик обязался производить оплату за поставленное оборудование вместе с монтажом поэтапно на основании накладных на поставленное оборудование и акта приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 3.2 контракта).

Окончательный расчет производится в течение 10-ти банковский дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.4.2 контракта).

Истец в подтверждении выполнения обязательств по муниципальному контракту на сумму 1 090 857 руб. 20 коп. представил акт о приёме выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2007, товарную накладную от 25.12.2007. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний и скреплены печатями юридических лиц.

Ответчик оплату за принятые работы произвёл частично, перечислив истцу денежные средства в качестве аванса в сумме 327 257 руб.

Невыполнение ответчиком в полном объёме обязательств по оплате за выполненные и принятые работы послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Решением суда от 31.03.2011 (судья Насыров М.М.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о доказанности обществом исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2007 и невыполнением администрацией в полном объёме обязательств по оплате принятых работ.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что истцом не соблюдена форма и порядок составления акта о приёмке выполненных работ, истец представил их в электронном виде, не заполнена форма по ОКУД, не указан вид операции, номер документа, дата составления и отчётный период. Ответчик также ссылается на то, что в суд представлены документы, свидетельствующие о готовности администрации погасить оставшуюся сумму долга, об ответе истца на указанное предложение, что, по мнению ответчика, подтверждает фактическое прекращение обязательств зачётом.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными и вынесенными с учётом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла ст. 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что работы по контракту истцом выполнены и ответчиком приняты на общую сумму 1 090 857 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актом о приёмке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3. Принятые ответчиком работы по муниципальному контракту оплачены лишь в сумме 327 257 руб., доказательств оплаты в сумме 763 600 руб. 20 коп. администрацией не представлено.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за принятые по муниципальному контракту работы соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Довод администрации о том, что в материалах дела имеются письма от 16.12.2008 N 2638, от 26.12.2008 N 5146, из которых следует о прекращении обязательств сторон зачётом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюдена форма и порядок составления акта формы КС-2, не заполнена форма по ОКУД, не указан вид операции, номер документа, а также на то, что дата в акте о приёмке выполненных работ исправлена, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судами принято во внимание, что заявлений о фальсификации представленных документов и назначении экспертизы от ответчика не поступало, кроме того, указанный документ подписан ответчиком без замечаний и скреплён печатью администрации.

В силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-63/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин