Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5077/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5077/2011 Дело N А07-63/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-63/2011 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Уфанет" (далее - ОАО "Уфанет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 763 600,20 руб. - задолженности по оплате поставленного оборудования и работ по монтажу, произведенных выполненных по муниципальному контракту от 04.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 272 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал, что в акте формы КС-2 не заполнена форма по ОКУД, не указаны вид операции, номер документа, дата его составления и отчетный период. Указал также, что дата в акте о приемке выполненных работ, указанная в конце документа, исправлена с 07.10.2007 на 27.12.2007, и к моменту предъявления иска срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что суд неправильно оценил представленные ответчиком доказательства (письма от 26.12.2008 N 5146 и от 16.12.2008 N 2638), из которых следует, что спорные обязательства были прекращены зачетом. Считает также, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ОАО "Уфанет" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.04.2007 между сторонами Администрацией городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (заказчиком) и ОАО "Уфанет" (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт (л.д.10-13), по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку оборудования вместе с монтажом и выполнением работ согласно "Техническому заданию на разработку системы видеонаблюдения за местами массового пребывания граждан в г.Ишимбай (в том числе проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставка оборудования) для нужд ГР Отдел внутренних дел г.Ишимбай, утвержденной заказчиком спецификации поставляемого оборудования (вместе с установкой)" от 13.02.2007, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1-1.2 контракта).

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к муниципальному контракту от 04.04.2007 (л.д.14, 15-16, 17).

В приложении N 3 к муниципальному контракту от 04.04.2007, стороны определили график производства работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования видеонаблюдения за местами массового пребывания граждан в г.Ишимбай начала работ - 15.04.2007, окончание работ - 23.05.2007 (л.д.17).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 090 857,20 руб.

Истец выполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 04.04.2007, произвел работы согласно "Техническому заданию на разработку системы видеонаблюдения за местами массового пребывания граждан в г.Ишимбай на сумму 1 090 857,20 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приеме выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2007 (л.д.18-21, 22), а также по товарной накладной от 25.122007 поставил оборудование (л.д.23-24).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счёт-фактуру N 3-472 от 25.12.2007 на сумму 1 090 857,20 руб. (л.д.25).

Согласно п.2.3 муниципального контракта заказчик по мере поступления бюджетных средств обеспечивает выплату подрядчику аванса в размере 30% от суммы контракта, что составляет 327 257 руб.

В пункте 3.2 настоящего муниципального контракта заказчик обязался производить оплату за поставленное оборудование вместе с монтажом поэтапно на основании накладных на поставленное оборудование и акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Окончательный расчет производится в течение 10-ти банковский дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.4.2 контракта).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, перечислив истцу денежные средства в качестве аванса 327 257 руб. на выполнение работ по муниципальному контракту от 04.04.2007, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по лицевому счету от 17.05.2007 (л.д.64-69).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 763 600,20 руб. (1 090 857,20 руб. - 327 257 руб. = 763 600,20 руб.), которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 6238 от 15.12.2010 с требованием спорную сумму долга (л.д.26), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств уплаты спорной суммы долга не представлено, тогда как исполнение истцом обязательств по контракту доказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Оценив представленный муниципальный контракт, который содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать о не заключенности либо ничтожности договора не имеется.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Согласно условиям контракта (п.2.1 контракта), его цена составляет 1 090 857, 20 руб., в том числе НДС 196 354 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 (л.д.18-21, 22), работы по контракту выполнены истцом, и приняты ответчиком на общую сумму 1 090 857,20 руб. Указанные документы подписаны сторонами без каких либо замечаний к объемам и стоимости работ, скреплены печатями юридических лиц.

Принятые ответчиком работы, оплачены им частично, в сумме 327 257 руб., что сторонами не оспаривалось.

Доказательств оплаты по муниципальному контракту в части остальной суммы (763 600,20 руб.) ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в акте формы КС-2 не заполнена форма по ОКУД, не указаны вид операции, номер документа, дата его составления и отчетный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Ссылки ответчика на то, что дата в акте о приемке выполненных работ, указанная в конце документа, исправлена с 07.10.2007 на 27.12.2007, и, соответственно, его довод о том, что к моменту предъявления иска срок исковой давности истек, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Так, утверждение ответчика о допущенных в акте исправлениях, не основано на доказательствах. При этом суд учитывает, что ответчик о фальсификации доказательства в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, что исключает возможность отказа в иске в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные ответчиком доказательства (письма от 26.12.2008 N 5146 и от 16.12.2008 N 2638), из которых следует, что спорные обязательства были прекращены зачетом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из указанных писем не следует вывод о зачете каких-либо встречных однородных требований, доказательства существования которых в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не доказана как наличие уважительной причины для такого отложения, так и его существенность для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-63/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева